Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27686/2021

г. Пермь

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1780788,07 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.08.2021 (с использованием системы вэб-конференции), ФИО4, доверенность от 14.03.2022,  

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") о взыскании денежных средств в сумме 1746867,21 руб., в том числе суммы страхового возмещения в размере 1098658,62 руб., неустойки в сумме 648208,59 руб. с последующим начислением на сумму долга, из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований (л.д. 9-11 т. 1, л.д. 99-100 т. 2).

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1074155,53 руб., договорную неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга 1098658,61 руб. за каждый день просрочки исполнения требований, рассчитанную по состоянию на 22.06.2021 в сумме 648208,59 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.06.2021 по 12.05.2022 из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 1098658,62 руб. за каждый день просрочки исполнения требований, а также с 13.05.2022 из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 1074155,53 руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения заявленных требований. Уточнения иска приняты судом.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора страхования и наличие оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление иск не признал, указывает, что расчет затрат на оплату труда производился исходя из документов, отражающих расходы на фонд оплаты труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом ввиду отсутствия в представленных материалах дела документов, отражающих начисление премий расходы в данной части фонда оплаты труда не принимались в расчет. Определяя размер ущерба без исключения из нее суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), истец не представил доказательств того, что в результате оплаты данных услуг налог не подлежал бы вычету. В этой связи сумма НДС подлежит исключению из указанного истцом размера страхового возмещения. С требованиями о взыскании неустойки ответчик также не согласен, заявил ходатайство о снижении ее размера, по приведенным в отзыве мотивам (л.д. 48-51 т. 2). 

В порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 130-131, 142-143 т. 3).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва, считают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, настаивают на факте полной выплаты возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от № 1317 РТ 0993 (далее – Договор) (л.д. 24-35 т. 1), по условиям которого, страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору страхования.

Неотъемлемой частью Договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 (л.д. 68-85 т. 1) и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014 (л.д. 86-103 т. 1).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1-6.2 Договора). Страховая сумма по договору составляет 83781924054 руб. (п. 4.1.1 Договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 166710000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.3.1.6 Договора поломка оборудования в результате воздействия электроэнергии, в том числе в виде короткого замыкания, статического электричества, относится к страховому случаю.

Сломанное оборудование было заменено, работы по замене выполнены ОАО "МРСК Урала" собственными силами (хозяйственным способом).

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  19.11.2019 согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 2261727,20 руб., из которых трудозатраты в сумме 362206,58 руб., единый социальный налог в сумме 110110,80 руб., материальные затраты в сумме 228782,96 руб., затраты на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 116555,98 руб., накладные расходы в сумме 98118,76 руб., расходы по договору подряда – 1345952,12 руб. (л.д. 61 т. 1).

Согласно справке о стоимости годных остатков в связи со страховым событием, произошедшим 19.11.2019, остатков, годных к повторному использованию и к утилизации нет (л.д. 63 т. 1).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 20.11.2019 № 03.01/314 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 108 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 2028466,72 руб., из них: фонд оплаты труда (далее – ФОТ) - 280964,12 руб., ЕСН - 85413,09 руб., материалы - 190651,63 руб., ГСМ - 116555,98 руб., накладные расходы - 80830,18 руб., расходы по договору подряда от 03.04.2018 № 07165/2018 в сумме 1345952,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 33297 (л.д. 110 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 28.01.2021 № 03.01/37 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 107 т. 1). 

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  10.05.2020 согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 3612989,50 руб., из которых трудозатраты в сумме 82948,79 руб., ЕСН в сумме 25216,43 руб., материальные затраты в сумме 3110967,60 руб., затраты на ГСМ в сумме 6750,66 руб., накладные расходы в сумме 387106,02 руб. (л.д. 135 т. 1).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 67720 руб. (л.д. 138 т. 1).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 20.05.2020 № 03.01/117 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 115 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 2942550,08 руб., из них: ФОТ - 66536,06 руб., ЕСН - 20226,96 руб., материалы - 2592473 руб., ГСМ - 6750,66 руб., накладные расходы - 322318,40 руб., услуги УГМС - 1965 руб., с учетом стоимости годных остатков (67720 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 46589 (л.д. 118 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 03.01/47 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 113-114 т. 1). 

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  13.07.2021 (ПСТ Голованы) согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 999044,84 руб., из которых трудозатраты в сумме 24533,66 руб., ЕСН в сумме 7458,23 руб., материальные затраты в сумме 849600 руб., затраты на ГСМ в сумме 10412,43 руб., накладные расходы в сумме 107040,52 руб. (л.д. 25 т. 2).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 7320 руб. (л.д. 24 т. 2).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 15.07.2020 № 03.01/183 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 132 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 826024,82 руб., из них: ФОТ – 19666,75  руб., ЕСН – 5978,69 руб., материалы - 708000 руб., ГСМ – 10412,43 руб., накладные расходы – 89268,94 руб., с учетом стоимости годных остатков (7320 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 46969 (л.д. 131 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 03.01/48 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 127-128 т. 1). 

Затраты на восстановление оборудования по страховому случаю о  24.07.2020 (ПС Балмошная) согласно справке о размере экономического ущерба от страхового случая составили 1007517,24 руб., из которых трудозатраты в сумме 11991,08 руб., ЕСН в сумме 3645,29 руб., материальные затраты в сумме 875773,62 руб., затраты на ГСМ в сумме 8158,98 руб., накладные расходы в сумме 107948,28 руб. (л.д. 5 т. 2).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составляет 7320 руб. (л.д. 3 т. 2).

Истец обратился к АО "СОГАЗ" с письмом от 28.07.2020 № ПА/03/3450 о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании страхового акта (л.д. 123 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 833344,82 руб., из них: ФОТ – 9638,18 руб., ЕСН – 2930,01 руб., материалы – 729811,35 руб., ГСМ – 8158,98 руб., накладные расходы – 90064,62 руб., с учетом стоимости годных остатков (7320 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 46898 (л.д. 126 т. 1). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 № 03.01/49 о доплате страхового возмещения страхового возмещения (л.д. 121-122 т. 1). 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указано выше, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора установлен п. 6.1 Договора – 01.01.2018 – 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83781924054 руб.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1000000000 руб. (п. 4.2.1 Договора).

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500000 руб. (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора установлены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1 Договора после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в п. 8.1.1-8.1.2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в 3.4 Договора.

Под риском "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.3.1 Договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

Факт утраты истцом застрахованного имущества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, что, по мнению суда, свидетельствует о наступлении предусмотренных Договором случаев и наличии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с условиями Договора расходы на восстановление поврежденного имущества включают, в том числе, расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п. 8.8.3.1.1); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а такжетранспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п. 8.8.3.1.11); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя (п. 8.8.3.1.14); другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (п. 8.8.3.1.20) (л.д. 20-21 т. 1).

Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

В отношении отказа в возмещении части НДС со стоимости материалов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС и том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

ОАО "МРСК Урала" является плательщиком НДС.

Оборудование приобретено ОАО "МРСК Урала" с учетом НДС, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик, отказывая в выплате возмещения в соответствующей части, указал на то, что материалы приобретены истцом до наступления страхового случая, поэтому затраты на НДС понесены истцом вне связи со страховым случаем.

В отношении соответствующих доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Приобретение истцом нового оборудования до наступления страхового случая обусловлено тем, что закупка оборудования производится систематически, в плановом порядке, так формируется склад аварийного запаса, поскольку поломки требуется устранять в кратчайшие сроки, а закупка нового оборудования требует проведения конкурентных процедур и, соответственно, больших затрат времени.

Факт списания оборудования со склада аварийного запаса в целях восстановления пострадавшего в результате страхового случая объекта подтверждается актами на списание материалов (л.д. 62, 139 т. 1, л.д. 1, 23 т. 2).

Соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.

Вышеизложенная правовая позиция в отношении правомерности требований о выплате возмещения с учетом НДС соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2018 №305-ЭС18-18364.

В отношении требования о взыскании в составе страхового возмещения  накладных расходов суд отмечает следующее.

Расходы на ФОТ подтверждены расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежными документами о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая (л.д. 102-150 т. 2, л.д. 1-48, 62-79, 81-86 т. 3).

Накладные расходы соответствуют условиям п. 8.8.3.1.14 Договора и подтверждены документально. Затраты на материалы подтверждены актом на списание со склада в соответствии с п. 8.1.4.5.2 Договора.

Стоимость годных остатков подтверждена справками о годных остатках.

Таким образом, накладные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 8.8.3.1.14 Договора, в размере 12 % от суммы всех расходов страхователя.

Накладные расходы отражены в справках о размере экономического ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховыми случаями, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных страховых случаев, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в спорной сумме не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24503,09 руб. по страховому событию, имевшему место быть 19.11.2019, что подтверждается представленными в дело страховым актом и платежным поручением от 13.05.2022 № 25665.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, уменьшена сумма заявленного ко взысканию недоплаченного страхового возмещения до 1074155,53 руб.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По состоянию на 22.06.2021 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 648208,59 руб., из которых: по страховому случаю от 19.11.2019 - 105690 руб., по страховому случаю от 10.05.2020 - 371880 руб., по страховому случаю от 13.07.2020 (Голованы) - 101905,51 руб., по страховому случаю от 24.07.2020 (Балмошная) - 102652,17 руб.  

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 99-100 т. 2), проверен судом. 

Между тем, принимая во внимание тот факт, что документальное обоснование заявления к возмещению затрат на ФОТ в полном объеме представлены истцом только в ходе рассмотрения настоящего спора, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в распоряжение ответчику предоставлены были частично, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями сторон, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на ФОТ. В связи с этим суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 24.02.2021 по 22.06.2021 в размере 565973,01 руб., из которых по страховому случаю от 19.11.2019 – 31148,80 руб. ((38131,33 руб. + 14663,25 руб. (недоплаченные накладные расходы) х 0,5% х 118 дней), по страховому случаю от 10.05.2020 – 344136,51 руб. ((518494,60 руб. + 64787,62 руб.) х 0,5% х 118 дней), по страховому случаю от 13.07.2020 (Голованы) – 94018,09 руб. ((141600 руб. + 17753,57 руб.) х 0,5% х 118 дней), по страховому случаю от 24.07.2020 (Балмошная) – 96669,09 руб. ((145962,27 руб. + 17883,65 руб.) х 0,5% х 118 дней).

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка значительно превышает ключевую ставку), в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие вопреки доводам доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной за период с 24.02.2021 по 22.06.2021 неустойки до 113194,60 руб. из расчета 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за исключением расходов на ФОТ за каждый день просрочки (по страховому случаю от 19.11.2019 – 6229,76 руб., по страховому случаю от 10.05.2020 – 68827,30 руб., по страховому случаю от 13.07.2020 (Голованы) – 18803,72 руб., по страховому случаю от 24.07.2020 (Балмошная) – 19333,82 руб.).

Также суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки за период с 23.06.2021 по 12.05.2022 до 355965,39 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 469159,99 руб. (113194,60 руб. + 355965,39 руб.).

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Все иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30808 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска госпошлина была оплачена истцом в сумме 30808 руб., недоплаченная сумма госпошлины с учетом заявленной суммы исковых требований в размере 9292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) – 107078, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) – 620026, 

<

...>) денежные средства в сумме 1543315 (один миллион пятьсот сорок три тысячи триста пятнадцать) рублей 52 копейки, в том числе страховое возмещение в сумме 1074155 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 53 копейки, неустойку в сумме 469159 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 99 копеек, начисленную за период с 24.02.2021 по 12.05.2022, с последующим ее начислением, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30808 (тридцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождение) – 107078, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  А. Р. Гилязетдинова