ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5836/2020

23 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2015 (присутствовал на судебном заседании 20.10.2020, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020  по делу №А28-5836/2020,  

по иску открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (ИНН: 8603182080, ОГРН: 1118603006840)

о взыскании долга, 

установил:

открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – ОАО «Уржумский СВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – ООО «Югра», Общество, ответчик) о взыскании 52 002 822 рублей задолженности по договору от 20.01.2020 №10Дв-0000003.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 исковые требования ОАО «Уржумский СВЗ» удовлетворены.

ООО «Югра» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете суммы задолженности, ответчиком не учета оплата в размере 11 210 250 рублей.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Уржумский СВЗ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2020 до 14 часов 45 минут.

ООО «Югра» о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ОАО «Уржумский СВЗ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, а после перерыва в судебном заседание в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ОАО «Уржумский СВЗ» (поставщик) и ООО «Югра» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции №10Дв-0000003, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать алкогольную продукцию в ассортименте и ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск продукции производится партиями в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производятся в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.02.2020  по 13.03.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61 803 072 рубля 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 59-141).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 52 002 822 рубля 40 копеек.

Претензиями от 23.03.2020 № 05-165, от 26.03.2020 № 05-173, от 31.03.2020 № 05-184, от 02.04.2020 № 05-190, от 06.04.2020 № 05-192, от 22.04.2020 № 05-223, от 24.04.2020 № 05-235 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 142-151). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при расчете суммы задолженности, ответчиком не учета оплата в размере 11 210 250 рублей в подтверждении ответчиком представлены платежные поручения № 171 от 01.04.2020 на сумму 100 000 рублей, № 185 от 03.04.2020 на сумму 500 000 рублей, № 208 от 09.04.2020 на сумму 1 200 000 рублей, № 210 от 10.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 211 от 10.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей,  № 262 от 23.04.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 263 от 23.04.2020 на сумму 3 500000 рублей, № 464 от 14.07.2020 на сумму 100 250 рублей, № 493 от 13.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 500 от 14.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 506 от 17.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 509 от 18.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 512 от 19.08.2020 на сумму 250 000 рублей, № 513 от 20.08.2020 на сумму 250 000 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных платежных поручений действительно усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности по спорному договору.

При этом оплата задолженности в общей сумме 9 800 250 рублей, произведенная по платежным поручениям за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 учтена истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что следует из уточнений иска (т. 1 л.д. 183-184).

Оплата задолженности по платежным поручениям за период с 13.08.2020 по 20.08.2020 произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть решения вынесена 16.07.2020) и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Довод Общества о необоснованности заявленных истцом требований с указанием на то обстоятельство, что истцом с 13.03.2020 была приостановлена поставка товара, при этом срок оплаты по поставке от 06.02.2020 еще не наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае возникновения задолженности поставщик вправе не отпускать продукцию до полного погашения долга и уплаты пени, а также оставляет за собой право производить дальнейший отпуск продукции только после полного погашения задолженности. Таким образом, при отсутствии оплаты поставленного товара истец мог приостановить поставку продукции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору поставки, при этом обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 002 822 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 3 000 рублей. При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 20.08.2020 № 514. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 97 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020  по делу №А28-5836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 № 514 государственную пошлину в сумме 97 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1