РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19601/24-55-82

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРВАМ" (620143, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., УРАЛЬСКИХ РАБОЧИХ УЛ., Д. 49, КВ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 930 374   руб. 45  коп.

без вызова сторон. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРВАМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании неосновательного обогащения в размере 910.209руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.165руб. с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск полагает необоснованным, ссылается на то обстоятельство, что спорная комиссия не связана ни с закрытием счета, ни применением банком Закона N 115-ФЗ, а взимание не запрещенной законом и согласованной с клиентом комиссии за перевод денежных средств не образует неосновательного обогащения на стороне банка. Удержанная ответчиком спорная сумма представляет собой плату за совершение банковских операций, при этом, комиссия удержана банком в соответствии с утвержденными тарифами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023г. между ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту -«Банк») и ООО «ТУРВАМ» (далее по тексту- «Клиент») был заключен договор банковского счета и Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>. Подписанием заявления на открытие счета, заполненном онлайн на сайте Банка, Клиент подтверждает что до заключения Договора ознакомился с Условиями и Тарифами Банка.

Также между Банком и Клиентом было заключено Соглашение на осуществление безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

В соответствии с п.2 Соглашения, Условия осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (именуемые далее Условия) и Соглашение в совокупности являются Договором об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок (именуемый далее Договор) с использованием программно- технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее -Система).

В соответствии с п. 3.3.2. Условий Банк вправе отказать Клиенту в приеме и исполнении Электронных документов на проведение операции, подписанных электронно- цифровой подписью, и приостановить работу Клиента в Системе. При этом, положения договора не ограничивают Клиента в праве предоставления расчетных документов в Банк на бумажном носителе.

Как указывает Истец, за предоставление расчетных документов на бумажном носителе согласно Тарифам Банка взымается повышенная комиссия за совершение банковских операций, которая может отличаться от комиссии за совершение данной банковской операции на основании расчетного документа, поступившего по системе «Авангард Интернет банк» на несколько десятков тысяч раз. Заключая договор банковского счета, Клиент предполагал, что если он не будет совершать противозаконных операций, направленных на легализацию и отмывание доходов, полученных преступным путем, то Банк не приостановит ему работу в Системе и не заблокирует доступ к интернет Банку.

С целью реализации исполнения Федерального закона от 07.07.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) 03 ноября 2022 года ответчиком направлен запрос в адрес истца о представлении сведений и документов.

Одновременно с направлением запроса ответчик уведомил о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. О возобновлении обслуживания с использованием ЭСП, ответчик обязался уведомить по результатам рассмотрения запрашиваемых документов и (или) информации.

Как указывает Истец, в связи с невозможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, возможностью взыскания штрафных санкций и возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту с ООО «Бизнес Торг», Клиент был вынужден расторгнуть 11.12.2023г. договор банковского обслуживания с Банком, представив 11.12.2023г. платежное поручение на бумажном носителе о переводе собственных средств с расчетного счета на свой расчетный счет в АО «Альфа-банк». Поручение клиента было исполнено банком, однако с него была незаконно удержана комиссия в размере 910 209,09 рублей (10% от суммы совершенного платежа в размере 9 102 090,91 рублей).

Истец полагает, что взысканная с него комиссия связана с применением к нему мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, так как он не мог подавать расчетные документы через систему Авангард интернет банк, он вынужден был подавать их на бумажном носителе, что согласно п. 2.1.3. Тарифов Банка влечет повышенную комиссию (10% от суммы переводимых средств), при этом если бы данное платежное поручение было передано через систему Авангард интернет банк, то комиссия составила бы всего 30 рублей.

Поскольку претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

В силу статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 статьи 848, 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует также отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022, согласно которой, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023г. между ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту -«Банк») и ООО «ТУРВАМ» (далее по тексту- «Клиент») был заключен договор банковского счета и Клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>. Подписанием заявления на открытие счета, заполненном онлайн на сайте Банка, Клиент подтверждает что до заключения Договора ознакомился с Условиями и Тарифами Банка.

Также между Банком и Клиентом было заключено Соглашение на осуществление безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

21.08.2023г. Клиентом был заключен внешнеторговый контракт с ООО «Бизнес Торг» (юридический адрес: Кыргызская Республика, город Бишкек, Первомайский район, улица Тыныстанова, дом 189а) - договор поставки № 7У, согласно условиям которого ООО «Бизнес Торг» должен был поставить Клиенту трансформатор ТДН 16000 кВА 110/11 кВ (ТДН-16000/110/11), страна производства Казахстан, а Клиент должен был произвести оплату данного Товара в установленные Договором сроки, в том числе в октябре 2023г. Клиент должен был перечислить поставщику 35 000 000 рублей.

05.09.2023г. данный контракт был отправлен Клиентом в отдел валютного контроля для постановки на учет, 05.10.2023г. данный контракт был поставлен на учет в ПАО АКБ «Авангард».

06.10.2023г. на расчетный счет Клиента в ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства в размере 10 015 000 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств НДС не облагается».

Полагая данную операцию сомнительной, 06.10.2023г. Банк запросил у Клиента документы по его деятельности с 01.06.2023г. со сроком предоставления три рабочих дня. 08.10.2023г. запрошенные Банком документы были в полном объеме предоставлены Клиентом.

09.10.2023г. Банк отказал Клиенту в совершении операции в переводе средств с назначением платежа «УО11100 ООО «Бизнес Торг» г. Бишкек ИНН 

<

***> р/с 

<

***> аванс по договору поставки № 7У от 21.08.2023г. (оборудование) НДС не облагается», ничем не мотивировав отказ в совершении банковской операции.

09.10.2023г. Банк направил Клиенту письмо о предоставлении дополнительных документов по его деятельности, которые в были предоставлены Клиентом Банку 09.10.2023г.

Одновременно с направлением запроса ответчик уведомил о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), а именно: программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. О возобновлении обслуживания с использованием ЭСП, ответчик обязался уведомить по результатам рассмотрения запрашиваемых документов и (или) информации.

Как указывает Истец, им было принято вынужденное решение осуществить перевод/возврат с фактически недействующего расчетного счета, полученные от контрагента денежные средства, поскольку истцу было необходимо выполнять свои обязательства перед контрагентами, чтобы не нести репутационные риски.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Банк применил комиссию согласно пункту 2.1.3 Тарифов и списал сумму в размере 910.209руб.09коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, истолковав нормы ст. ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания спорных денежных средств в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Однако в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет истца не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента в другой банк относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, поэтому находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-17056 по делу N А60-60917/20.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия банка были умышленно направлены на ограничение клиента пользоваться расчетным счетом, а именно совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП), вынуждая, тем самым в целях осуществления операций по перечислению денежных средств, предоставить распоряжение на их перевод на бумажном носителе, за который установлено комиссионное вознаграждение в размере 10 процентов от перечисляемой суммы.

Направление заявления на бумажном носителе, а не через систему интернет-банк вызвано именно действиями банка по блокировке ДБО, а не свободной волей истца.

В связи с этим необоснованными являются доводы ответчика, в которых он ссылается на договорные нормы, предусматривающие взимание комиссии за перевод денежных средств со счета клиента на счет юридического лица, открытый в другой кредитной организации, ставка которой зависит от способа предоставления расчетного документа в Банк.

Вследствие недобросовестных действий ответчика в нарушение ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец лишен возможности избрать способ предоставления расчетного документа в Банк.

Также суд учитывает, что установленное комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на основании распоряжения на бумажном носителе, составляющее 10% от суммы перевода, в разы превышает комиссию, установленную банком за совершение операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное Тарифами банка условие о комиссии не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Учитывая, что договор банковского счета между сторонами расторгнут, и истцом в надлежащем порядке подано заявление о выдаче остатка денежных средств на счете, суд приходит к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии размере 910.209руб.09коп. истцу и удовлетворении заявленных требований на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.165руб.36коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, взыскание процентов, начиная с 01.02.2024 г. и до момента фактической оплаты долга, судом признается правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 35.000руб., факт несения подтверждается представленным в материалы дела договором, платежным поручением.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты судебных издержек, ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395,779, 851,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРВАМ" (620143, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., УРАЛЬСКИХ РАБОЧИХ УЛ., Д. 49, КВ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 910 209 руб. 09 коп. (Девятьсот десять тысяч двести девять рублей 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 20 165 руб. 36 коп. (Двадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 36 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 г. по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 607 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча шестьсот семь рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Дубовик