ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17550/2023

Дело № А40-192351/2022

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Волоколамская ДПМК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40- 192351/2022 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 –лично, ген.директор 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нипетойл» (далее – истец, ООО «Компания «Нипетойл») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона» (далее – ответчик, ООО «Волоколамская ДПМК») 463 534 руб. 70 коп. неустойки, 348 руб. 14 коп. почтовых расходов, 23 989 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО «Волоколамская ДПМК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. ООО «Компания «Нипетойл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направиол, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КН-2048/19 (договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также сроки поставки указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель взял на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию в течение 14-ти (четырнадцати) банковских дней, включая дату отгрузки. 

27.07.2022 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (Счет-фактура № 3515 от 27.07.2022), что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил 15.09.2022, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, уточненные в ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме, исходя из оплаты ответчиком задолженности с просрочкой, приняв во внимание установленный договором размер пени (0,2% за каждый день просрочки) и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка ответчика на согласованный в договоре порядок оплаты в течение 14 банковских дней, включая дату отгрузки с момента получения счета опровергается положениями договора.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит понятие «банковский день», стороны в договоре также не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал 463 534 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору № КН-2048/19 от 12.09.2019 за период с 10.08.2022 по 15.09.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40- 192351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова 

                                                                                                                              ФИО1