АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13384/2019

г. Ставрополь

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно – контрольное бюро», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании  задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 20.02.2006 №40У06 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 127 255,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 03.12.2018 в размере 67 089,89 рубля,  в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Администрация города Пятигорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно – контрольное бюро» (далее – ответчик, Лаборатория), о взыскании  задолженности по арендной плате по договору №40У06 от 20.02.2006 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 127 255,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 03.12.2018 в размере 67 089,89 рубля.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Истец и ответчик  в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что Администрацией в одностороннем порядке без уведомления Лаборатории, было произведено увеличение арендной платы, в связи с чем возникла завышенная плата, непропорциональная сложившимся средним рыночным ставкам, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества. Также ссылается на не представление подробного расчета суммы долга, размера процентов и тяжелое материальное положение, сложившееся в обществе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 года между администрацией                               г. Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации                          г. Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности г. Пятигорска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения № 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43,45,46, 47,48, 49, 50,51, 52, 53, 54, 55, общей площадью 212, 47 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1; постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 года № 1; решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 26.08.1993 № 113, постановления главы г. Пятигорска от 14.10.1998 № 1956, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 года 26-АЖ № 145195.

В соответствии с пунктом 4 срок действия договора с 01.03.2006 по 28.02.2016. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.08.2011 года № 26-26-28/039/2011-179.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора № 40У06 на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104,72 рубля в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 40У06 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска.

На основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение Литер «А» - № 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43,45,46, 47,48, 49, 50,51, 52, 53, 54, 55, общей площадью 212,47 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, уд. Фучика, 5.

06.06.2011 произведено изменение наименования ООО «Информ – Аудит Сервис» на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

07.10.2011 стороны заключили соглашение к договору аренды № 40У06, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 212,4 кв. м.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору аренды № 40У06 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу                   № А63-3304/2015 по иску с  ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в пользу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность по договору аренды от 20.02.2006 № 40У06,  пени за период с 19.03.2014 по 11.01.2015. 

Суд выселил и обязал ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро»,                                   г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, передать по акту – приема передачи помещения, общей площадью 85,9 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 50, 51, 51а, 52, 53, 57, 58, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец направил в адрес арендатора уведомление с требованием об освобождении занимаемых муниципальных помещений и их возврате по акту приема-передачи 29.02.2016, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 23.07.2015, акт приема-передачи, однако, занимаемые помещения ответчик не освободил.

В письме от 26.02.2016 № 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок.

Решением от 16.03.2017 по делу №А63-9785/2016 суд  установив, что срок действия договора истек и арендодатель возражает против продления договора на новый срок, обязал общество вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно уведомления МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 08.02.2018 № 680, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы за использование имущества на 2018 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и составил 763 532  рублей.

Администрация, указывая на то, что общество свои обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не выполнило, помещения не освободило, по акту приема-передачи не передало, продолжает пользование, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 127 255,34 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику имущество муниципальной собственности г. Пятигорска, общей площадью 212,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. После истечения срока действия договора общество  помещения не возвратило. Ответчик не оспорил фактическое пользование муниципальным имуществом до настоящего времени.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 127 255,34 рубля.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 127 255,34 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке произведено увеличение размера арендной платы, без уведомления ответчика, судом отклоняется на основании следующего.

На основании пункта 6.3. договора аренды от 20.02.2006, арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений Главы г. Пятигорска, а при смене собственника – по его инициативе.

Уведомлением от 08.02.2018 № 680 муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» уведомило ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о том, что в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 года № 47-50 РД, годовой размер арендной платы за фактическое использование имущества на 2018 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и составляет 763 532 рубля, кроме того НДС на расчетный счет УФК. Данное уведомление было получено представителем ответчика 21.03.2018 нарочно, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 03.12.2018 в сумме 67 089,89 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 67 089,89 рубля процентов, начисленных за период с 10.09.2018 по 03.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (7,25%, 7,5%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, указывая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, непоступлением денежных средств от контрагентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковое заявление администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,   задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 20.02.2006 №40У06 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 127 255,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 03.12.2018 в размере 67 089,89 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 830 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А. Керимова