АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1306/2022

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А43-1306/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – Общество): 

– об истребовании в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилого здания – защитное сооружение гражданской обороны № 17 (пункт 13 Перечня основных средств Общества), находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат имени Кирова» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ш. Жиркомбината, д. 11, на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796 и 52:18:0030204:797; 

– об истребовании в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилого здания – защитное сооружение гражданской обороны № 29 (пункт 174 Перечня основных средств АО Общества), находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат имени Кирова» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30а, на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 №166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030187:40 и 52:18:0030187:41. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Росреестр). 

С учетом уточнения иска от 07.04.2022 Теруправление просило: 

1) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилое здание – защитное сооружение гражданской обороны № 17 (пункт 13 Перечня основных средств Общества), находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат имени Кирова» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797; 

2) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика нежилое здание – защитное сооружение гражданской обороны № 29 (пункт 174 Перечня основных средств Общества), находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат имени Кирова» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации), расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30а, на земельном участке (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 № 166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40 и 52:18:0030187:41; 

3) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ш. Жиркомбината д. 11, земельный участок (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005) с кадастровым номером 52:18:0030204:34, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030204:793, разделен в свою очередь на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030204:892, 52:18:0030204:893, 52:18:0030204:794, 52:18:0030204:795, 52:18:0030204:796, 52:18:0030204:797; 

4) истребовать в пользу Российской Федерации из владения ответчика расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 30а, земельный участок (в его фактических границах на момент его приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2005 № 166/2005) с кадастровым номером 52:18:0030187:31, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0030187:40 и 52:18:0030187:41. 

Суд первой инстанции, рассмотрев уточнение иска, не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, изложенные в пунктах 3 и 4 заявления. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, удовлетворил исковые требования, истребовав у Общества в пользу Российской Федерации спорные защитные сооружения гражданской обороны.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное непринятие судом уточнения к иску в части истребования земельных участков, на которых располагаются спорные защитные сооружения, поскольку такие земельные участки также являются федеральной собственностью, не подлежат приватизации и следуют судьбе объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество приватизировало спорные защитные сооружения гражданской обороны № 17 и 29, что подтверждается перечнем основных средств Общества, находившихся на балансе государственного предприятия «Масложировой комбинат имени Кирова» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации. 

В Управлении в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Нижегородской области состоят на учете объекты гражданской обороны: защитное сооружение инвентарный № 101-52, дата ввода в эксплуатацию – 1959, вместимость – 200 человек, общей площадью 100 квадратных метров, ОСУ, класс – А-III, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 120, и защитное сооружение инвентарный № 102-52, дата ввода в эксплуатацию – 1976, вместимость – 550 человек, общей площадью 275 квадратных метров, ОСУ, класс – А-II, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 30а. 

Посчитав, что спорные объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, на которых они располагаются, являются федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991                    № 3030-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты гражданской обороны не могли быть приватизированы Обществом, поскольку в силу закона относятся к федеральной собственности, и не подлежали приватизации без решения Правительства Российской Федерации; поскольку решения о передаче защитных сооружений гражданской обороны из государственной собственности не принималось, защитные сооружения гражданской обороны из федеральной собственности не выбывали.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с непринятием судом уточнения к иску в части истребования земельных участков, на которых располагаются спорные защитные сооружения, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику. 

Первоначально предметом рассмотрения суда являлись требования Теруправления об истребовании защитных сооружений гражданской обороны.

При уточнении иска истцом были заявлены дополнительные требования к ответчику об истребовании земельных участков, на которых, по мнению истца, расположены спорные сооружения. 

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ранее земельные участки не являлись предметом спора по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в уточненном исковом заявлении Теруправление заявило новые требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия в действиях суда первой и соответственно апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта. Отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований в спорной части не нарушил право истца на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А43-1306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова