﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18653/21-139-140

г. Москва

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 г.	

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.	

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (215100, Смоленская область, район Вяземский, город Вязьма, улица 25 октября, дом 37, ОГРН: 1026700856412, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 6722003019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное экспертное содружество" (117041, Москва город, Адмирала Руднева улица, дом 20, помещение 3, ОГРН: 1167746566987, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 7704361060)

о взыскании задолженности в размере 46 015 руб. 41 коп.,

о расторжении Договора от 17.07.2020 №0013-ОН-20

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Жукова Ю.А., дов. №0958 от 24.03.2021, диплом; Олейник Ю.Н., дов. №0924 от 14.12.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное экспертное содружество" о взыскании суммы предоплаты по Договору в размере 16400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 года по 01.02.2021 года в размере 1 015,41 рублей, о расторжении Договора от 17.07.2020 №0013-ОН-20, с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке ст. 49  АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Вяземский машиностроительный завод» (далее-Истец) и ООО «Объединенное Экспертное Содружество» (на момент заключения договора наименование: ООО «Экспертный центр «Индекс», далее - Ответчик) был заключен Договор № 0013-ОН-20 на проведение оценки движимого имущества от 17.07.2020 года, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство по оценке объекта в соответствии с Заданием на оценку (Приложение № 1 к договору). Свои обязательства по оплате Истец выполнил в полном объёме (п. 2.3 договора), оплатив 100 % стоимости договора (платёжное поручени№3614 от 22.07.2020 года) на основании выставленного в наш адрес счёта №20072002 от 20.07.2020 года.

«29» июля 2020 года электронным письмом с адреса kurkin@vyazma.su на электронный адрес Ответчика v.kosmynin@indeks.ru Истец предоставил полный комплект документов, касающийся объекта исследования. А именно: договора, калькуляции, наряды, требования накладные.

«03» августа 2020 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено электронное письмо (с адреса jurist2@exp-index.ru) с Соглашением о расторжении договора от 03.08.2020 г., актами о фактически оказанных услугах и просьбой подписать и выслать обратно.

В соглашении о расторжении Договора Ответчик указывает на обязанность оплатить фактически оказанные услуги (п. 2 соглашения) в сумме - 22 400 рублей 00 коп.

Истец «4» августа 2020 года письмом, отправленным по электронной почте на адрес iurist2@exp-index.ru отправил отказ от подписания соглашения о расторжении договора и оплате консультационных услуг на сумму 22 400 рублей, не обусловленных условиями договора.

«26» августа 2020 года на электронную почту kurkin@vyazma.su (с адреса info@exp-mdex.ru) поступило обращение от Ответчика, в котором было направлено повторное предложение расторгнуть договор, в представленном к соглашению расчете фактически оказанных услуг Ответчик подробно описывает позиции, из которых складывается сумма фактически понесенных расходов. При этом сумма у Ответчика сложилась уже иная - 16 400 рублей.

Не согласившись с доводами, изложенными в письме от 26.08.2020 года Истец направил электронным письмом с электронной почты kurkin@vyazma.su на электронную почту info@exp-index.ru (копия на iurist2@exp-index.ru'), указав, что основания для неисполнения договора Ответчиком являются немотивированными, а денежные средства, которые Ответчик требовал возвратить за фактически не оказанные услуги -незаконными.

«14» декабря 2020 года в адрес Истца по почте поступил исх№3/13833-НИ от 07.12.2020 года с приложенными актом №20120702 от 07.12.2020 года с расчётом фактически оказанных услуг по договору на 16 400 рублей. В своём письме Ответчик обосновывал не оказание услуг по оценке производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно производства ОАО «ВМЗ», поставленной по Договору №00004535/2013 от 01.11.2013 года и Договору №000014614 от 14.04.2014 года, как «не предоставление Исполнителю полной информации и достоверных сведений в отношении объекта оценки (а именно не сообщение о проводимой проверке органами внутренних дел финансово- хозяйственной деятельности Заказчика).

Не согласившись с Ответчиком касательно вины Истца относительно не предоставления достоверных сведений, Истец «29» декабря 2020 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием расторгнуть Договор № 0013-ОН-20 на проведение оценки движимого имущества от 17.07.2020 года и осуществить возврат авансового платежа в размере 45000 рублей.

Ответчиком возвращена часть авансового платежа в размере 28600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №51 от 29.01.2021 года.

Учитывая изложенное обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что отказ специалиста Ответчика от проведения оценки в случае, если не представлена полная и достоверная информация, не соответствует абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также действующим стандартам оценки.

В силу пункта 1.3 Договора при проведении оценки Объекта Исполнитель руководствуется следующими стандартами оценки: 1. Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297). 2.Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 298) 3.Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. № 299) 4. Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611). 5. Иными стандартами оценки, которые приняты или могут быть приняты на момент проведения оценки государственными органами, а также стандартами и правилам оценочной деятельности.

В соответствии Законом об оценочной деятельности оценочная деятельность направлена на определение стоимости объектов гражданских прав, принадлежащих участникам гражданско-правовых отношений, для совершения с ними сделок. В гражданско-правовых отношениях оценочная деятельность осуществляется независимым оценщиком, статус которого соответствует указанному Закону, на основании Договора на проведение оценки, заключенного с Заказчиком.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оказание услуг направлено на получение определенного результата, который выявляется в нематериальном эффекте Заказчика оказанной услуги или осуществленной деятельности. Наличие достижения как положительного, так и отрицательного нематериального результата зависит исключительно от поведения Заказчика.

Гражданское законодательство и практика его применения определяют оказание услуг как совершение определенных действий, имеющее следующие свойства: результаты действий реализуются и потребляются в процессе осуществления этих действий; результаты действий (деятельности) не имеют материального выражения, но могут быть оформлены в виде документа, определенного условиями договора.

Таким образом, услуги по оценочной деятельности как объект договорного обязательства - это взаимные действия сторон, совершаемые в одно время как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя всей исходной документацией, необходимой для проведения оценки, в течение 2-х рабочих дней с даты заключения Договора. Если Заказчик допустит просрочку в предоставлении вышеуказанных документов, срок оказания услуг по Договору (п. 6.2) соразмерно увеличивается на количество дней, просроченных Заказчиком в предоставлении таких документов.

В силу пункта 3.3.2 Договора Заказчик обязуется предоставлять по запросу Исполнителя дополнительную информацию, давать пояснения в устной и (или) письменной форме, необходимость в которых возникла в ходе исполнения Договора.

Датой начала проведения оценки считается дата выполнения Заказчиком пункта 2.2. Договора, при условии предоставления Исполнителю необходимых материалов согласно п. п. 3.3.1, п. п. 3.3.3 Договора (п. 6.1. Договора).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что оценку должен был проводить оценщик Редников Андрей Анатольевич, являющийся членом СРО 000 «Российское общество оценщиков». Диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Оренбургским Государственным Университетом 18 апреля 2019. Диплом Бакалавра ФГБОУВО «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.В. Огарева серия 101318 № 0865993 от 02.07.2018 по специальности «Конструкторско-технологическое обеспечение технологических производств». Трудовой стаж - с 2015 года. Является членом Саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», per. номер 010441 от 12 сентября 2019 года. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 017435-1 от 01.08.2019 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 017063-2 от 17.05.2019 г. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстах», полис № 433065466, срок действия с 26.08.2019 г. по 25.08.2020, страховая сумма 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вместе с тем согласно пункту 7.4. Исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Учитывая данное обстоятельство, отказ от проведения оценки Объекта в связи с тем, что Заказчиком заведомо были не сообщены сведения о проводимой проверке органами внутренних дел финансово-хозяйственной деятельности является правомерным.

Данный юридический факт расценивается как неисполнение пункта 7.4.2 Договора в части предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений, достоверной » полной информации об Объекте и документов.

22.07.2020 года Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 45 000 рублей

Согласно пункту 2.4. Договора, в стоимость оценки по Договору включены расходы Исполнителя на выезд оценщика для осмотра Объекта оценки.

Таким образом, права оценщика корреспондируют с обязанностями заказчика соблюдать условия Договора и предоставить оценщику необходимую информацию об объекте оценки. Иное толкование вышеприведенной нормы права приводит к необоснованному ущемлению законных прав Исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Так, Положениями Кодекса профессиональной этики членов СРО «Российское общество оценщиков», которые призваны устанавливать принципы поведения субъектов, осуществляющих саморегулируемые виды деятельности, во всех профессиональных и деловых взаимоотношениях, установлено, что выполнение работ по оценке на надлежащем уровне предусматривает обязательство оценщика действовать в соответствии с требованиями задания на проведение оценки с использованием достаточного количества информации для получения достоверного результата оценки, (п. 2.3.)

Кроме того, Кодексом предусмотрено, что, если, в процессе осуществления профессиональной деятельности оценщиком-членом СРО, он окажется в ситуации, которая может привести к конфликту интересов взаимодействующих субъектов, то оценщику необходимо избегать недопустимых для оценщика действий в процессе осуществления им профессиональной деятельности. ( п. 2.6.)

В рамках исполнения своих обязательств по Договору, 30.07.2020 г. работником Исполнителя - оценщиком Редниковым А.А. был произведен выезд для осмотра объекта оценки по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 37.

В ходе данного выезда оценщик обнаружил невозможность исполнения Договора ввиду следующего основания.

Так, до момента выезда оценщика на объект, Заказчик не предоставил Исполнителю полную информацию и достоверные сведения в отношении объекта оценки, а именно, не сообщил о проводимой на тот момент проверке органами внутренних дел финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, проверке материальных ценностей ОАО «ВМЗ», проверке обстоятельств приобретения оборудования на средства бюджета РФ и его стоимости, в том числе и в отношении производственной линии по переработки льносоломы в моноволокно производства ОАО «ВМЗ», о чем оценщик узнал от Заказчика только на объекте.

Таким образом, оценщик, правомерно отказался от проведения оценки объекта, поскольку Заказчик не обеспечил предоставление необходимой достоверной информации об объекте оценки на момент заключения договора Исполнителю, а также в целях недопущения в перспективе конфликта интересов между Заказчиком, органами внутренних дел и Исполнителем касаемо стоимости производственной линии по переработки льносоломы в моноволокно производства ОАО «ВМЗ» (абз. 7 ст. 14 Федерального закона об оценочной деятельности, п. 7.4.2. Договора).

Согласно произведенного Исполнителем расчета, стоимость фактически оказанных услуг по Договору составляет 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В связи с невозможностью оказания услуг по оценке объекта, Исполнителем 03.08.2020 г. на электронную почту представителя Заказчика - Куркина Н.Ю. было направлено Соглашение о расторжении договора от 03.08.2020г., с просьбой его подписать и выслать в адрес Исполнителя для произведения взаиморасчетов между сторонами и возврата части суммы аванса.

Однако, данный документ Заказчик не подписал, в адрес Исполнителя не направил.

Вместе с тем, от Истца в адрес Ответчик а поступило письмо №30/27 от 08.09.2020г. о том, что Соглашение о расторжении договора будет заключено на условиях возврата Исполнителем 100% оплаченной суммы по договору в размере 45 000 рублей.

Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенное, закон предоставляет Исполнителю возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу вышеуказанных норм права причина отказа Исполнителя от договора не имеет значения.

Как правило, в случае отказа Исполнителя от исполнения обязательства по договору Заказчик получает обратно лишь аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение Исполнителя (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.5. Договора при расторжении Договора Исполнителем в одностороннем порядке, Исполнитель направляет Заказчику соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения Договора с изложением причин отказа.

Договор считается расторгнутым по истечении трех календарных дней с даты получения Заказчиком данного уведомления.

Так, в связи с нарушением истцом пункта 7.4.2. Договора, а также, руководствуясь статьей 14 Закона об оценочной деятельности, Кодексом профессиональной этики членов СРО «Российское общество оценщиков», принятым Общим собранием членов ООО «Российское общество оценщиков» 21.11.2013г., в адрес истца 09.12.2020г. было направлено уведомление о расторжении Договора, в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении Договора получено Заказчиком 14.12.2020г., соответственно, Договор считается расторгнутым 18.12.2020г. (п. 7.5. Договора).

Однако, после получения вышеуказанного уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Исполнителя, в адрес ООО «Объединенное Экспертное Содружество» поступила 13.01.2021 года претензия о расторжении договора и возврате авансового платежа, в которой Ответчик просит расторгнуть Договори вернуть авансовый платеж в размере 100% от стоимости проведения оценки в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, до 14.12.2020 года (момента получения Заказчиком уведомления от Исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке) официального уведомления о расторжении Договора Истец не получал и Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от Договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор считается расторгнутым на дату 18.12.2020 года.

Ответчиком 09.12.2020г. Истцу посредством почтовой связи направлен Расчет оказанных услуг по Договору и Акт оказанных услуг № 20120702 от 07.12.2020г., в котором сумма фактически оказанных услуг по Договору составила 16 400 рублей с расчетом заявленной суммы фактически оказанных услуг, но и после получения документов Ответчик отказался их подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю, Ответчик 29.01.2021г. вернул Истцу на расчетный счет АО «ВМЗ», открытый в Смоленском отделении No8609 ПАО Сбербанк (г. Смоленск) No40702810159200101097, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по почте настоящего письма, денежные средства в сумме 28 600 рублей (возврат неотработанного аванса за вычетом фактически оказанных услуг - затрат Исполнителя на выезд оценщика на осмотр объекта оценки), что подтверждается платежным поручением № 51 от 29.01.2021 года.

Соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания по взысканию с Ответчика 45 000 рублей, поскольку 28 600 рублей Истцу возвращено, а 16 400 рублей фактически затрачено Исполнителем на выезд оценщика на осмотр объекта оценки.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова