ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4843/2025

город Ростов-на-Дону

25 августа 2025 года

15АП-6406/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Валуй Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.04.2025 по делу № А53-4843/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 в размере 42255,24 руб., неустойки в размере 7814,03 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещение площадью 86,4 кв. не включено в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), имеют собственные коммуникации: газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление, индивидуальный договор на их обслуживание между сторонами не заключен. Судом первой инстанции не учтены судебные акты по делам №А53-142/2016 и А53-39184/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД площадью 86,9 кв. м с кадастровым номером 61-61-13/013/2007-109, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 03.10.2007 №61-61-13/045/2007-149).

МКД находится в управлении компании на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2010. Собственниками помещений и компанией заключен договор управления МКД от 01.09.2010, который перезаключен решением от 29.07.2014 общего собрания собственников помещений.

С 01.09.2023 по 31.10.2024 компанией оказаны услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, понесены затраты на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Обязательства по оплате указанных услуг предприниматель ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась в размере 42255,24 руб.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности предпринимателя в силу закона нести расходы на оплату услуг по управлению МКД, на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества МКД обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи собственником помещения, входящего в состав МКД, ответчик в силу прямого указания закона обязан наравне с собственниками иных помещений (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) нести бремя содержания общего имущества и оплачивать объем коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.09.2023 по 31.10.2024 не вносил плату за оказанные компанией услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту, не оплачивал расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного компанией расчета, исходя из площади помещения предпринимателя, суд взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не может согласиться ввиду следующего.

Доводы предпринимателя о том, что помещения площадью 86,9 кв. м не включены в состав общего имущества МКД, имеют собственные коммуникации, индивидуальный договор на их обслуживание между сторонами не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Ответчик не оспаривает, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 86,9 кв. м находится непосредственно в МКД.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не доказал отсутствие общих инженерных коммуникаций спорных помещений и их взаимосвязи с коммуникациями, имеющимися в МКД.

Сама по себе автономность коммуникаций нежилого помещения и наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не опровергают единство нежилого помещения и МКД.

Истцом  также заявлено требования о взыскании пени в размере 7814 рубля 03 копейки за период с 11.10.2023 по 01.03.2025. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

 Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 7814 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о необоснованности выставляемых компанией расчетов, заявитель не указывает на конкретную допущенную компанией и судом при расчетах ошибку. Контррасчет предпринимателем не представлен.

Ссылка на судебные акты по другим делам и за иной период не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы предпринимателя в отношении нежилого помещения 113,7 кв. м, во внимание не принимаются, поскольку компанией не заявлены требования в отношении указанного помещения.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу №А53-4843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова