ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-183/2021

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года в зале № 4 помещения суда дело      №А49-183/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов, 

о взыскании 28104 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (далее – ООО «Авалон Риэлт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 28104 руб. 39 коп., в том числе: 27600 руб. – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2020.21 от 25.02.2020, 504 руб. 39 коп. – пени за период с 07.09.2020 по 13.01.2021, начисленной на основании пункта 8.2. контракта. 

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.03.2021, мотивированное решение от 05.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 13.05.2021 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Авалон Риэлт» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на изготовление межевых планов с постановкой на кадастровый учет и получение кадастровых выписок на земельные участки под автодорогами от 25.02.2020 № 2020.021 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика (изготовление межевых планов с постановкой на кадастровый учет и получение кадастровых выписок на земельные участки под автодорогами) с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта документация должна содержать результат технических работ в виде межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества. Документы предоставляются по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что объем и условия выполнения работ определены техническим заданием – приложение № 1 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: в течении 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2. контракта, пункт 7 технического задания).

В пункте 2.3. контракта и в пункте 8 технического задания сторонами согласованы адреса выполнения работ: земельные участки, расположенные на территории Нижнеломовского района Пензенской области:

1. Автодорога «с. Новый Шуструй – с. Пошутовка – с. Сухопечаевка», Пензенская область, Нижнеломовский район, начало: в 1000 м на юг от строения, расположенного по адресу: 

<

...>, конец: в 1 м на юг от строения, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 2001 м.

2. Автодорога «Подъезд к с. Новая Нявка» Пензенская область, Нижнеломовский район, начало: 48,90 км а/д «г. Нижний Ломов – с. Плес, конец в 16 м, на запад от строения, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 2000 м.

3. Автодорога «Подъезд к с. Лукина Поляна» Пензенская область, Нижнеломовский район, от Т.1 ПК 00+00 (пересечение с автодорогой «с. Прянзерки) до Т. 2 ПК 26+40,00 (граница обслуживаемого участка), протяженностью 2008 м.

4. Автодорога «г. Нижний Ломов – с. Наровчат – граница области» – с. Прянзерки, Пензенская область, Нижнеломовский район, от Т. 1 ПК 00+00,00 (пересечение с автодорогой «Нижний Ломов 9+000 Ковылкино») до Т.2 ПК 92+00,00 (граница участка), протяженностью 9200 м.

Разделом 5 технического задания определены виды работ, подлежащие выполнению:

- подготовка документов для заказа сведений из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5.1. технического задания);

- формирование межевого плана земельного участка (графической и текстовой части) (пункт 5.2. технического задания);

- точность определения местоположения характерных точек земельного участка (пункт 5.3. технического задания);

- осуществление государственного учета земельного участка и получение кадастровой выписки на земельный участок (пункт 5.4. технического задания).

Согласно разделу 6 технического задания результатом выполнения работ являются следующие выходные материалы:

1) кадастровая выписка на земельный участок в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

2) межевой план на земельный участок в 1-м экземпляре на бумажном носителе с переносом информации на электронный носитель (документация).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта источник финансирования контракта – бюджет Нижнеломовского района на 2020 год.

Цена контракта является твердой и составляет 27600 руб. (пункты 3.2., 3.3. контракта). 

Согласно пункту 3.3.1. контракта оплата работ, фактически выполненных исполнителем с надлежащим качеством, производится заказчиком в соответствии с подписанным заказчиком актом выполненных работ, с учетом претензии (если последняя была выставлена заказчиком исполнителю). Оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в течение 15 рабочих дней с момента акцепта счета, счета-фактуры путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ в случае выявления в них недостатков и несоответствий нормативно-техническим документам, техническому заданию и требованиям заказчика.

Заказчик вправе задержать приемку и оплату выполненных работ до устранения исполнителем обнаруженных в них недостатков и несоответствий нормативно-техническим документам, техническому заданию и требованиям заказчика (пункт 5.1.8. контракта).

В силу пункта 5.2.2. контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или сдаче-приемке работ. 

Согласно пункту 5.2.3. контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Как предусмотрено в пункте 7.1. контракта, факт выполнения исполнителем работ по контракту и их цена подтверждается оформлением сторонами за соответствующий отчетный период актом сдачи-приема выполненных работ.

Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ с подписью и печатью исполнителя, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. При отсутствии указанных документов акт выполненных работ не подписывается (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документов осуществляет их проверку на полноту и соответствие условиям контракта. Заказчик подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работ. В случае несоответствия отчетных материалов пункту 1.3. контракта, действующему законодательству Российской Федерации заказчиком составляется мотивированный отказ, в котором перечисляются выявленные недостатки и устанавливаются сроки по их устранению. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты со стороны заказчика и в установленный заказчиком срок. Заказчик повторно принимает услуги исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. контракта.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта истцом были подготовлены следующие схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий:

1) объект «Автодорога «с. Новый Шуструй – с. Пошутовка – с. Сухопечаевка», Пензенская область, Нижнеломовский район, начало: в 1000 м на юг от строения, расположенного по адресу: 

<

...>, конец: в 1 м на юг от строения, расположенного по адресу: 

<

...>»:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 644 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, Верхнеломовский сельсовет, с. Сухопечаевка (сопроводительное письмо № 347 от 10.04.2020, т. 1, л.д. 24);

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2070 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, Верхнеломовский сельсовет, с. Пошутовка (сопроводительное письмо № 348 от 10.04.2020, т. 1, л.д. 25).

Также в ходе проведения работ истцом было выявлено, что:

- образуемый земельный участок, расположенный под автодорогой между с.Сухопечаевка и с. Пошутовка, пересекает уточненный земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830203:140. Площадь наложения составляет 5206 кв. м. Постановка такого участка на государственный кадастровый учет в фактических границах невозможна, так как требуется исправление реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830203:140;

- образуемый земельный участок, расположенный под автодорогой между с.Пошутовка и земельным участком под автодорогой с кадастровым номером 58:21:0000000:1752, пересекает уточненный земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830209:124. Площадь наложения составляет 11773 кв. м. Постановка такого участка на государственный кадастровый учет в фактических границах невозможна, так как требуется исправление реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0830209:124.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом № 346 от 10.04.2020, указав при этом, что исправление реестровых ошибок исполнителем (то есть истцом) контрактом не предусмотрено (т. 1, л.д. 24).

Ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо № 1114 от 20.04.2020, в котором сообщил, что Администрацию, как заказчика, интересует постановка на кадастровый учет вышеуказанного объекта в полном объеме, а не его части, и все вопросы, возникающие при исполнении контракта, в том числе по исправлению реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка, решаются исполнителем (т. 1, л.д. 32);

2) объект «Автодорога «Подъезд к с. Новая Нявка» Пензенская область, Нижнеломовский район, начало: 48,90 км а/д «г. Нижний Ломов – с. Плес, конец в 16 м, на запад от строения, расположенного по адресу: 

<

...>»:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5344 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Новая Нявка (сопроводительное письмо № 384 от 17.04.2020, т. 1, л.д. 31).

При этом в ходе проведения работ было выявлено, что образуемый земельный участок, расположенный под автодорогой «Подъезд к с. Новая Нявка», пересекает уточненный земельный участок с кадастровым номером 58:21:0930102:23 с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Площадь наложения составляет 20500 кв. м. Постановка такого участка на государственный кадастровый учет в фактических границах невозможна, так как требуется исправление реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0930102:23.

О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом № 383 от 17.04.2020, указав при этом, что исправление реестровых ошибок исполнителем (то есть истцом) контрактом не предусмотрено (т. 1, л.д. 30).

Ответчик письмом № 1115 от 24.04.2020, направленным истцу 13.05.2020 посредством электронной почты, сообщил, что Администрацию, как заказчика, интересует постановка на кадастровый учет вышеуказанного объекта в полном объеме, а не его части, и все вопросы, возникающие при исполнении контракта, в том числе по исправлению реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка, решаются исполнителем (т. 1, л.д. 33);

3) объект «Автодорога «Подъезд к с. Лукина Поляна» Пензенская область, Нижнеломовский район, от Т.1 ПК 00+00 (пересечение с автодорогой «с. Прянзерки) до Т. 2 ПК 26+40,00 (граница обслуживаемого участка)»:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8616 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Лукина Поляна (сопроводительное письмо № 371 от 15.04.2020, т. 1, л.д. 28);

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 35061 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, подъезд к с. Лукина Поляна (сопроводительное письмо № 372 от 15.04.2020, т. 1, л.д. 29);

4) объект «Автодорога «г. Нижний Ломов – с. Наровчат – граница области» – с.Прянзерки, Пензенская область, Нижнеломовский район, от Т. 1 ПК 00+00,00 (пересечение с автодорогой «Нижний Ломов 9+000 Ковылкино») до Т.2 ПК 92+00,00 (граница участка)»:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2508 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Прянзерки (сопроводительное письмо № 369 от 15.04.2020, т. 1, л.д. 26);

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7940 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Прянзерки (сопроводительное письмо № 370 от 15.04.2020, т. 1, л.д. 27).

На основании заявлений ООО «Авалон Риэлт» Администрацией приняты следующие постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий:

1) постановление № 320 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 35061 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Лукина Поляна (т. 1, л.д.34);

2) постановление № 325 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5344 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Новая Нявка (т. 1, л.д.35);

3) постановление № 326 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2070 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, Верхнеломовский сельсовет, с. Пошутовка (т. 1, л.д. 36);

4) постановление № 327 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 644 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, Верхнеломовский сельсовет, с. Сухопечаевка (т. 1, л.д. 37);

5) постановление № 329 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7940 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Прянзерки (т. 1, л.д. 38);

6) постановление № 330 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2508 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Прянзерки (т. 1, л.д. 39);

7) постановление № 331 от 22.05.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8616 кв. м, расположенного: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Лукина Поляна (т. 1, л.д.40).

После утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий истцом на основании поступивших материалов были подготовлены 7 межевых планов и посредством почтовой связи сопроводительными письмами № 555 от 02.06.2020, № 556 от 02.06.2020, № 557 от 02.06.2020, № 558 от 02.06.2020, № 577 от 10.06.2020, № 593 от 18.06.2020, № 650 от 13.07.2020 направлены в адрес ответчика для подачи заявлений в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в целях постановки земельных участков на кадастровый учет (т. 1, л.д. 41-47).

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров:

1) земельный участок площадью 644 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, Верхнеломовский сельсовет, с. Сухопечаевка – 58:21:0000000:1816;

2) земельный участок площадью 2070 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, Верхнеломовский сельсовет, с. Пошутовка –  58:21:0000000:1818;

3) земельный участок площадью 5344 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Новая Нявка – 58:21:0350101:214;

4) земельный участок площадью 8616 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Лукина Поляна – 58:21:0300101:227;

5) земельный участок площадью 35061 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Лукина Поляна – 58:21:0890101:208;

6) земельный участок площадью 2508 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Прянзерки – 58:21:0880101:268;

7) земельный участок площадью 7940 кв. м, расположенный: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Прянзерки – 58:21:0000000:1823.

Сопроводительным письмом № 828 от 28.08.2020 истец направил в адрес ответчика межевые планы и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по 7 образуемым земельным участкам, подготовленные в рамках контракта, а также акт сдачи-приема выполненных работ и счет на оплату № 106 от 28.08.2020 (т. 1, л.д. 48-49, 51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000839101958, сопроводительное письмо и приложенные к нему документы получены ответчиком 31.08.2020 (т. 1, л.д. 50).

Однако ответчик в установленный пунктом 7.3. контракта срок спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 966 от 28.09.2020 с требованием направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ получена ответчиком 01.10.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 13-15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе исполнения контракта на кадастровый учет поставлены три земельных участка под автодорогой (сооружением) «Подъезд к с. Лукина Поляна» Пензенская область, Нижнеломовский район, от Т.1 ПК 00+00 (пересечение с автодорогой «с.Прянзерки») до Т.2 ПК 26+40,00 (граница обслуживаемого участка) протяженностью 2008 м, что позволит в дальнейшем Администрации оформить автодорогу в собственность. Остальные земельные участки под автодорогами, указанными в исковом заявлении, истцом на кадастровый учет не поставлены в полном объеме, что не позволит оформить автодороги в собственность муниципалитета. Письмом № 1114 от 20.04.2020 ответчик уведомил истца, что все вопросы, возникающие при исполнении контракта, в том числе по исправлению реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка, решаются исполнителем. Также ответчик сослался на то, что результат выполненных работ потребительской ценности для заказчика в том виде, в котором его выполнил исполнитель, не имеет и не может использоваться по своему функциональному назначению, следовательно, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты (т. 1, л.д. 62-63).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специальных нормативных правовых актов – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.3.1., 7.1., 7.2., 7.3. контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.3.1., 7.1., 7.2., 7.3. контракта и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом № 828 от 28.08.2020 истец предъявил ответчику результат выполненных по контракту работ, передав подготовленную документацию и направив для подписания акт сдачи-приема выполненных работ на сумму 27600 руб. и счет на оплату № 106 от 28.08.2020.

Факт получения сопроводительного письма № 828 от 28.08.2020, подготовленной документации, акта сдачи-приема выполненных работ на сумму 27600 руб. и счета на оплату № 106 от 28.08.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000839101958 и ответчиком не оспаривается.

Данные документы получены ответчиком 31.08.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.2.3., 7.1., 7.2., 7.3. контракта ответчик должен был в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 07.09.2020, проверить подготовленную документацию на предмет полноты и соответствия условиям контракта и при отсутствии замечаний подписать и направить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ либо в случае несоответствия отчетных материалов условиям контракта в указанный срок составить мотивированный отказ, в котором перечислить выявленные недостатки и установить сроки по их устранению.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.2.3., 7.1., 7.2., 7.3. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ в случае выявления в них недостатков и несоответствий нормативно-техническим документам, техническому заданию и требованиям заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца 31.08.2020 результат выполненных работ, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что в ходе исполнения контракта на кадастровый учет поставлены три земельных участка, что остальные земельные участки под автодорогами, указанными в исковом заявлении, истцом на кадастровый учет в полном объеме не поставлены и что все вопросы, возникающие при исполнении контракта, в том числе по исправлению реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка, решаются исполнителем, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт постановки на кадастровый учет 7 земельных участков, а исправление реестровых ошибок исполнителем контрактом не предусмотрено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, который не предпринял каких-либо мер для исправления реестровой ошибки в связи с выявленным пересечением земельных участков, тогда как контрактом такая обязанность исполнителя не предусмотрена.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом контракта является изготовление межевых планов с постановкой на кадастровый учет и получение кадастровых выписок на земельные участки под автодорогами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель выполнил и передал, а заказчик получил тот результат работ, который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета контракта и представленной исполнителю информации, в связи с чем у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711, 716, 718, 719, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной исполнителем работы.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приема выполненных работ на сумму 27600 руб. являются необоснованными и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по контракту в размере 27600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 504 руб. 39 коп., начисленные на основании пункта 8.2. контракта за период с 07.09.2020 по 13.01.2021 (129 дней), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25% годовых) от не уплаченной в срок суммы 27600 руб.

Поскольку результат работ был получен ответчиком 31.08.2020, в соответствии с условиями пункта 7.3. контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки не позднее 07.09.2020 (в течение 5 рабочих дней). В указанный срок акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ следует считать принятым заказчиком 07.09.2020 в силу пункта 7.3. контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней, следующих за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акцепта счета, то есть не позднее 28.09.2020, поскольку 26.09.2020 – последний день срока приходится на нерабочий день (суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ за период с 29.09.2020 по 13.01.2021 составила 107 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу условий пункта 8.2. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (15.03.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал данный расчет неправильным, произвел перерасчет суммы неустойки (пени) и с учетом положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежат частичному удовлетворению в размере 418 руб. 37 коп. (расчет: 27600 руб. Х 1/300 Х 4,25% Х 107 дней). 

В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходит из того, что в рассматриваемом споре денежные средства подлежат взысканию непосредственно с Администрации, как органа местного самоуправления, выступающего муниципальным заказчиком по контракту.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15 марта 2021 года, мотивированное решение от 5 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-183/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, задолженность в размере 27600 руб., пени в размере 418 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1994 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов