РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-105654/18-22-725

25.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2008 г., 603104, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМЕДИКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.03.2011 г., 105275, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

 при участии:

от истца – не явился; извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. №1/18-Юр от 13.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Аспект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МосМедикал» о взыскании суммы в размере 6 265 968, 34 руб., в том числе:

3 705 000,00 - долг (невозвращенная сумма займа), образовавшейся на стороне Ответчика);

13 677,92 руб. - проценты, начисленные за пользование возвращенной суммой займа в размере 885 000,00 руб.;

817 055,42 руб. - проценты, начисленные за пользование невозвращенной суммой займа (долга);

1 730 235,00 руб. - размер штрафных санкций (неустойка), начисленных за нарушение срока возврата суммы займа (долга).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ООО СК «Аспект» (заимодавец) и ООО «МосМедикал» (заемщик) заключили договор займа от «21» января 2016г. № 210116/3 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 4 590 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с процентами по займу в обусловленный договором срок, а именно: до «20» января 2017 г. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17%  годовых за фактическое количество дней пользования займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передал заемщику сумму займа путем безналичного перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора определено, что в случае нарушения указанного в пункте 1.1. договора срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения имеющейся задолженности.

Истец указывает, что во исполнение договора ООО СК «Аспект» 21.01.201перечислило на расчетный счет ООО «МосМедикал» 4 590 000,00 руб., что подтверждается Выпиской «Миллениум Банк» по счету ООО СК «Аспект» № 

<

***> за период с 18.01.2016 по 22.01.2016.

В исковом заявлении указано, что ООО «МосМедикал» частично погасил (возвратил) сумму займа в размере 885 000,00 руб.

При этом, по мнению истца, у ответчика перед истцом осталась задолженность по договору займа, составляющая 3 718 667,92 руб., из которой:

-3 705 000,00 руб. - основной долг по договору, 

-13 667,92 руб. - общая сумма процентов за пользование возвращенной суммой займа 885 000,00 руб. 

Направленная ответчику досудебная претензия № 36 от 28.03.2018 не была исполнена ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. по делу № А40-29583/2016-86-45, оставленным без изменения Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.08.2018,  признаны недействительными сделками следующие банковские операции: 

- платеж на сумму 4 584 524,37 руб. от 21.01.2016, поступивший ООО «МосМедикал» от ООО «СК Аспект» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО); 

- платеж ООО «МосМедикал» на сумму 4 519 391,03.руб. от 21.01.2016 с назначением платежа «погашение суммы кредита по согл. № 023 ЮК/15 от 25.03.2015 на основании п.п. 3.3.1. согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается»; 

- платеж ООО «МосМедикал» на сумму 65 133,34 руб. от 26.01.2016 с назначением платежа «оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению № 023 ЮК/15 на основании пункта 3.4. соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается». 

Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлены обязательства КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО «СК Аспект» в размере 4 584 524,37 рублей на счете № 

<

***>; 

- восстановлена задолженность ООО «МосМедикал» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в размере 5 636 165,75 рублей по соглашению № 023 ЮК/15 от 25.03.2015. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно договору займа от «21» января 2016г. № 210116/3 истец перечислил ответчику 4 590 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. по делу № А40-29583/2016-86-45 признано недействительной сделкой платеж на сумму 4 584 524,37 руб. Судом также установлено, что  22.01.2016 в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) сформирована картотека. Платеж был совершен 21.01.2016. Доказательств того, что картотека сформирована 21.01.2016 или ранее в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, по договору займа от 21 января 2016г. № 210116/3 истец предоставил ответчику заем на сумму 5 475,63 руб. 

Ответчик уплатил истцу в счет возврата займа сумму в размере 885 000,00 руб., в том числе 05.02.2016 уплачено 120 000,00 руб.

Согласно п.1.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых.

За пользование займом с 21.01.2016 по 05.02.2016 подлежат уплате проценты в размере 40,69 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности ООО «МосМедикал» перед ООО «СК Аспект» по договору займа №210116/3 от 21.01.2016 не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.