АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1365/2019

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»    от 09.01.2020 № 01-18/02; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом»

на решение от 10.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А73-11234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом»      

к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»    

о взыскании 234 010 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УК «Лучший дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», учреждение, ответчик) о взыскании 538 484 руб. 51 коп. долга за услуги и выполненные работы по содержанию и управлению многоквартирным домом (общежитием), оказанные по государственному контракту от 03.03.2014 № 7,  с 11.07.2015 по 31.01.2016.

      Решением суда от 10.10.2018 (судья Серова Е.Н.) иск удовлетворен в заявленном размере. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.) решение от 10.10.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 234 010 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, в остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 постановление от 28.02.2019 отменено в части удовлетворения иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

      Решением от 10.09.2019 (судья Бутковский А.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.) в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ООО «УК «Лучший дом» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. 

      Заявитель оспаривает вывод судов о заселении гражданами в спорном периоде общежития, расположенного в 

<

...>. Полагает, что  факт не заселения общежития преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу № А73-3410/2015. Считает, что заключенные с гражданами договоры найма прекращены в порядке части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

      КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «УК «Лучший дом», просило оставить судебные  акты  без изменения.   

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      ООО «УК «Лучший дом» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 07.05.2013 № 762 закреплено за КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» на праве оперативного управления, дата регистрации права - 05.04.2014.

      03.03.2014 между ООО «УК «Лучший дом» и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» заключен государственный контракт № 7, в соответствии с которым учреждение поручило, а управляющая организация обязалась в интересах нанимателей жилых помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным общежитием, предоставлять услуги по содержанию, текущему ремонту МКД.

      Пунктами 2.1.10, 2.1.11 контракта предусмотрено, что начисление, сбор платежей, выставление счетов, является обязанностью управляющей организации.

      Согласно пункту 3.12 контракта оплата пользователями помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставленных платежных документов гражданами, проживающими в МКД, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

      В соответствии с пунктом 2.2.6 контракта управляющая организация имеет право взыскивать с пользователей помещений в МКД, в том числе в судебном порядке, задолженность по оплате услуг в рамках договора.

      24.04.2015 и 27.06.2018 ООО «УК «Лучший дом» обращалось в адрес КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» с претензиями, в которых требовало оплатить оказанные в период с 11.07.2015 по 31.01.2016 услуги технического обслуживания, ремонта жилья, вывоза отходов.

      В претензионном порядке требования общества оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

      Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

      Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

      Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

      Согласно статье 92 ЖК РФ, общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

      В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

      На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

      В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

      До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

      В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

      Таким образом, жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям), возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры найма, поквартирные карточки, сведения МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 13.07.2018 № 5413, лицевые счета, суды установили, что во всех жилых помещениях  общежития проживают граждане, заключившие договоры найма с правопредшественником ответчика – КГБОУ дополнительного образования детей «Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества».

      Также установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в общежитии производилось от имени управляющей компании до февраля 2016 года, платежи от населения принимались до апреля 2016 года и перечислялись на счет ООО «УК «Лучший дом». 

      При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате услуг истца, оказанных  с 11.07.2015 по 31.01.2016.

      Ссылка истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу № А73-3410/2015, как на судебный акт, преюдициально устанавливающий факт незаселения  общежития, была предметом исследования судов и мотивированно отклонена с указанием на то, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлен иной объем доказательств, не исследовавшихся при рассмотрении дела № А73-3410/2015. Кроме того, в настоящем деле спор касается иного периода формирования задолженности, что не позволяло судам в порядке статьи 69 АПК РФ признать решение от 25.05.2015 преюдициально установившим факт незаселенности объекта  в  спорный период. 

      Довод кассатора о том, что заключенные с гражданами договоры найма прекращены в порядке части 2 статьи 102 ЖК РФ при переходе права оперативного управления от правопредшественника к КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», не имеет существенного значения. Установлено, что граждане в течении всего спорного периода проживали в жилых помещениях общежития. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

       Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

      Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

      В этой связи кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А73-11234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

С.И. Гребенщиков