АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-295/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А34-128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» (далее – общество «Водный союз», заявитель) на решение Арбитражного  суда  Курганской области от 30.07.2018 по делу № А34-128/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Водный союз»  –  Аристова Т.В. (доверенность от 28.05.2018), Рассомахина Н.М. (доверенность от 29.05.2018);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по УрФО) – Сивкова С.В. (доверенность от 27.12.018).

 Общество «Водный союз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Курганской области) от 01.11.2017 № 03-10/29 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

 Определением суда от 26.04.2018  Росприроднадзор  по Курганской области заменен его процессуальным правопреемником департаментом Росприроднадзора по УрФО . 

На основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Решением суда от 30.07.2018 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водный союз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства, регулирующего порядок учета сбрасываемых вод, поскольку заявитель ведет учет объема сбрасываемых в водные объекты (ручей без названия) сточных вод методом, возможность применения которого согласована в установленном порядке с Департаментов природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области; во исполнение предписания им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалналадка», результатом которого явилось  заключение о том, что организовать учет сточных вод с помощью приборов учета без реконструкции выпуска очищенных вод в ручей после сооружений в настоящее время невозможно; предписание содержит неконкретные формулировки, не указаны способы устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель.

         В отзыве на кассационную жалобу департамент Росприроднадзора по УрФО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

         Как следует    из      материалов  дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от 22.09.2017 № 467 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении  общества «Водный союз» была проведена плановая выездная проверка, целью которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе, использования и охраны водных объектов. 

          Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.11.2017 № 03-11/22, которым зафиксировано, что  общество «Водный союз»  на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.01.2017 осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений канализации пос. Керамзитный в водный объект – ручей без названия. При этом на момент проведенной проверки общество в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, осуществляет учет объема сбрасываемых сточных вод в водный объект - ручей без названия косвенным методом, при этом аттестованный прибор учета в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов обществом не установлен. 

           По результатам проверки в адрес общества заинтересованным лицом выдано предписание от 01.11.2017 № 03-10/29 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу «Водный союз» в срок до 15.01.2018 предписано установить аттестованные средства измерений учета (приборы учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации п. Керамзитный АО «Водный союз». Учет осуществлять инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. 

         Общество  «Водный союз» не согласившись с вышеуказанным предписанием заинтересованного лица, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением. 

          Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не нарушает права и интересы акционерного общества  «Водный союз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 1 статьи 65 и части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Актом проверки от 01.11.2017 установлено, что заявителем ведется журнал учета сбрасываемых сточных вод, журнал учета водоотведения другими методами, а объем сброса сточных вод не превышает объемы, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от  16.01.2017 № 45-14.01.05.003-Р-РСВХ-С-2017-00280/00; какого-либо негативного воздействия на природную среду не установлено.

Вмененное нарушение представляет из себя отсутствие аттестованных приборов учета при фактическом наличии учета сброса сточных вод косвенным методом с занесением данных в журнал учета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. 

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Согласно пункту 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений, объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Оспариваемым ненормативным актом обществу «Водный союз» предписано до 15.01.2018  установить  аттестованные средства измерений учета (приборы учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации пос. Керамзитный АО «Водный союз». Учет осуществлять инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Каких-либо предписаний о необходимости согласования учета сточных вод косвенным методом, оспариваемый ненормативный акт не содержит.

Между тем, при проведении проверки наличие технической возможности организации инструментального учета сбрасываемых вод не устанавливалось. 

Однако это обстоятельство подлежало установлению и доказыванию при включении такой обязанности в предписание. 

Тот факт, что при проведении проверки, заинтересованное лицо указанных обстоятельств не установило, и не представило доказательств технической возможности организации инструментального учета, является неустранимым нарушением, влекущим признание требования предписания незаконным.

При этом арбитражным судом установлено, что обществом «Водный союз» представлен Технический отчет, которым определена невозможность организации аттестованного учета сточных вод без реконструкции выпуска очищенных вод в ручей, т.е. предписание фактически не исполнимо к установленному в нем сроку. 

Выводы судов, касающиеся невозможности использования водного объекта при отсутствии прибора учета и согласования на применение косвенного метода учета не могут относиться к настоящему предмету спора, поскольку согласно предписанию заявителю необходимо установить приборы учета и учет осуществлять по показаниям данных приборов, поэтому использование водного объекта без согласования метода учета не относится к предмету предписания, а, следовательно, и предмету спора по настоящему делу. 

Кроме того, соответствующим уполномоченным органом - Нижне-обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 07.05.2018 обществу «Водный союз» согласован косвенный метод учета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются условия для признания недействительным оспариваемого предписания заинтересованного лица. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение       Арбитражного  суда  Курганской области    от      30.07.2018 по делу № А34-128/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу отменить.

        Заявление акционерного общества «Водный союз» удовлетворить.

         Признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Курганской области от 01.11.2017 № 03-10/29.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							В.А. Лукьянов 

                                             					 	О.Г. Гусев