ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-66259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Штросс»: ФИО1  по дов. от 11.12.2015

от ответчика – ЗАО «Стройпутьинвест»: ФИО2 по дов. от 09.12.2016,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Стройпутьинвест»

на решение от 17.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Штросс»

к ЗАО «Стройпутьинвест»

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штросс» (далее - ООО «Штросс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» (далее - ЗАО «Стройпутьинвест») о взыскании долга в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки в размере 9 947 622 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично – суд взыскал с ЗАО «Стройпутьинвест» в пользу ООО «Штросс» задолженность в размере 11 875 278 руб. 15 коп., в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворен частично – суд взыскал с ООО «Штросс» в пользу ЗАО «Стройпутьинвест» неустойку в размере 551 015 руб. 82 коп., в остальной части встречного иска отказал. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО «Стройпутьинвест» в пользу ООО «Штросс» взысканы денежные средства в размере 11 395 871 руб. 25 коп. Судом распределены судебные расходы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда изменено в части взыскания долга по первоначальному иску – суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «Стройпутьинвест» в пользу ООО «Штросс» долг в размере 16 796 177 руб. 65 коп., в остальной части решение суда оставил без изменения. В результате зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «Стройпутьинвест» в пользу ООО «Штросс» денежные средства в размере 16 351 113 руб. 75 коп. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Стройпутьинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты (решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда), дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства по спору; выводы судов сделаны без должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

В кассационной жалобе ЗАО «Стройпутьинвест» оспаривает выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки. Указывает, что неустойка по встречному иску заявлена в размере 9 947 622 руб. 09 коп. за период с 05.09.15 по 15.12.15 (101 день) по ставке 0,1% в день от цены договора (98 491 307,84 руб.). Суды, уменьшая размер неустойки до 551 015 руб. 82 коп., исходили из просрочки ответчика по передаче фронта работ, рабочей документации, изменений в рабочую документацию. Однако, суд первой инстанции не привел своего расчета: за какой период и от какой суммы взыскана неустойка. Суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки следует вести от стоимости невыполненных работ, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 11.3 договора. 

Заявитель указывает, что объем порученных истцу по первоначальному иску работ был уменьшен по просьбе последнего, что не может являться основанием для признания наличия вины ответчика в просрочке выполнения работ со стороны истца. Кроме того, ответчик, настаивая на отмене судебных актов в полном объеме, указал, что ненадлежащее рассмотрение судами встречного иска лишило его права на полноценный зачет встречных исковых требований, что нарушило баланс интересов сторон в споре. 

Поступивший от ООО «Штросс» отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией возвращен, поскольку он подан с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Стройпутьинвест» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Штросс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Стройпутьинвест» (генподрядчик) и ООО «Штросс» (субподрядчик) заключен договор 11.06.2015 № 2620/15-СПИ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы при строительстве объекта, в соответствии с ведомостью твердой договорной цены, соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составляет 98 491 307 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора, оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые субподрядчик представляет генподрядчику до третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Генподрядчик в течение двадцати рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Оплата производится в течение двадцати пяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Как установлено пунктом 3.2 договора, в стоимость работ входит, в том числе, оформление всей необходимой технической и исполнительной документации на выполненные работы, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией и ввод результата работ (объекта) в эксплуатацию.

В пункте 5.2 договора указано, что при приемке выполненных работ удостоверяется объем, исполнительная документация с согласованными изменениями, представленная субподрядчиком и завизированная ответственными работниками генподрядчика.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Суды установили, что ООО «Штросс» обязательства выполнены на сумму 98 491 307 руб. 84 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 81 045 450 руб., задолженность ЗАО «Стройпутьинвест» перед ООО «Штросс» составила 16 796 17 руб. 65 коп. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при отсутствии в материалах дела документов о передаче объекта эксплуатирующей организации, истец не вправе требовать оплаты 4 924 565 руб. 39 коп., составляющих 5% удержание. 

Со ссылкой на противоречие условия договора сторон о сроке возврата (уплаты) гарантийного удержания ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для удержания гарантийной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем изменил решение суда, взыскав с ответчика по  первоначальному иску 16 796 177 руб. 65 коп. 

Суды установили, что просрочка исполнения была вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по заключенному договору. Субподрядчиком представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременной передаче исполнительной документации, а также доказательства того, что субподрядчик не мог приступить к работам на объекте до завершения работ другими подрядчиками. При этом правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление производства работ, ООО «Штросс» не воспользовалось. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций применительно к встречному иску ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ЗАО «Стройпутьинвест» об уменьшении объемов порученных ООО «Штросс» работ по обращению последнего.

ЗАО «Стройпутьинвест», уточнив размер встречных исковых требований, сослался на представленные в дело сторонами доказательства и представленный уточненный расчет.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды не привели ее расчет, не обосновали свои выводы в указанной части (ни по периоду начисления неустойки, ни по ее размеру). При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки следует производить от стоимости невыполненных работ, противоречит действующему законодательству и положениям договора, заключенного по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны в рамках свободы договора при определении подлежащей взысканию неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых обязательств могут в качестве базы для ее начисления использовать любую величину (в том числе, стоимость не выполненных работ, этапа работ, цену договора и др.) Каких либо ограничений гражданское законодательство в указанной части не содержит. При этом, исчисление договорной неустойки стороной договора исходя из цены договора, а не стоимости части невыполненных работ, может служить основанием для снижения размера неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению второй стороны.  

При признании обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, вина каждой из сторон в нарушении конкретного обязательства признается равной, если судом ее степень не определена. В таком случае размер подлежащей уплате неустойки подлежит уменьшению вдвое.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не привел доводов и расчета в обоснование размера взысканной по встречному иску неустойки, суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил. 

Кроме того, обязанность по оформлению исполнительной документации по факту выполнения работ лежит на истце, а не на ответчике. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.

Установив основания для отмены судебных актов в части рассмотренного встречного иска, суд считает, что судебные акты по делу должны быть отменены полностью по следующим основаниям.

По общему правилу положение заявителя кассационной жалобы не должно быть ухудшено по сравнению с первоначальным за исключением случаев, связанных с наличием безусловных оснований к отмене судебных актов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Принимая к совместному производству встречный иск, признав встречность и однородность требований сторон, суд признал как возможность, так и необходимость их совместного рассмотрения. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в случае их полного или частичного удовлетворения суд производит зачет, определяя взыскателя и должника по делу с конкретным размером требований.

Отменяя судебные акты в части встречного иска и произведенного зачета, и оставляя их в силе в части результата рассмотрения первоначального иска, права второй стороны спора (истца по встречному иску) существенным образом нарушаются, так как он, реализовав свое право на предъявление встречного иска, может рассчитывать на его совместное рассмотрение совместно с первоначальным в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, надлежащим образом проверить доводы сторон относительно обстоятельств, не позволивших истцу выполнить работы по договору в срок, а также исследовать вопрос о периоде начисленной ко взысканию неустойки по встречному иску, ее размере, наличии вины сторон в просрочке исполнения обязательства, ее степени, наличии оснований для снижения размера неустойки и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А40-66259/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова