АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237908/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, ФИО2, по доверенности от 06.10.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 (онлайн) 

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС»  

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее –  истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС»  (далее – ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара по  договору от 02.03.2022 N ГПТЭМО-22/010 в размере 26 417 руб. 77 коп.,  неустойки, начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического  исполнения обязательств по поставке Товара.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи  132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 22 928,68 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате  зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору N  ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 по состоянию на 15.02.2023 в размере 3 489 руб.  09 коп., неустойка за просрочку поставки товара, начисленная с 16.02.2023 по  дату вынесения решения судом, неустойка за просрочку поставки товара,  начисленная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения  обязательств по поставке товара, государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, 02.03.2022 между истцом (Заказчик, Покупатель)  и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N ГПТЭМО-22/010, в  редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 N 1, согласно которому  предельная (максимальная) цена договора составила 3 576 012,66 руб. без учета  НДС, что с учетом НДС составило 4 291 215,19 руб.  

Договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры -  открытого маркетингового исследования в электронной форме N 958/МИ на  поставку электротехнической продукции для нужд ООО «Газпром теплоэнерго  Московская область», размещенного в Единой информационной системе в сфере  закупок (извещение N 32211156425) www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с п. 1.4 Договора Товар поставляется в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно  Приложению N 2 к Договору по мере возникновения у Покупателя  необходимости в поставке Товара отдельными партиями на основании Заявок  Покупателя на поставку отдельных партий Товара.  

Во исполнение п. 1.4 Договора Покупатель направлял в адрес Поставщика  следующие заявки на поставку товара (14389/04-22 от 14.04.2022 г.: 22642/06-22  от 23.06.2022 г.; 22646/06-22 от 23.06.2022 г.: 10462/03-22 от 17.03.2022 г.;  22645/06-22 от 23.06.2022 г.; 22647/06-22 от 23.06.2022 г.).  

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке Товара в срок,  обусловленный Договором, послужили основанием для обращения ООО «ГЭХ  

Закупки» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки  предусмотренной пунктом 5.1 договора.  

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным  исполнением ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» обязанности по оплате поставленного  товара.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, признал доказанным факты нарушения сроков,  согласованных спорным договором, как со стороны ответчика за поставку  товара, так и со стороны истца по оплате долга.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 509 ГК РФ,  суды признали заявленные первоначальные и встречные требования об оплате  неустойки обоснованными.  

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска не  обжалуются, суд кассационной инстанции законность судебных актов в данной  части не проверяет.  

Довод ответчика о неверном расчете неустойки по причине включения в  расчет аннулированной заявки № 14389/04-22 от 14.04.2022 на сумму 1 315 298  руб. 40 коп., отклоняется судом округа как документально не подтвержденный.  

Судами установлено, что итоговая общая стоимость поставленного Товара  определяется совокупным объемом Товара, поставленного в течение срока  действия Договора. Товар, заявленный к поставке, судами определен, исходя из  доказательств, приобщенных к материалам дела.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности,  для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления  ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части  1 статьи 71 АПК РФ.  

Утверждение ответчика о нарушении прав ООО «Газпром теплоэнерго  Московская область», не привлеченного к участию в дело, по мнению суда  кассационной инстанции, является не состоятельным, поскольку суд не  принимал решение о правах и обязанностях данного лица.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу № А40-237908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова