ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2889/2019

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-2889/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 6 305 511 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определением суда от 03.06.2019 производство приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А66-1290/2018 и                           № А66-19472/2017.

Определением от 27.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества пользу Компании взыскано 54 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 816 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расчет объема потребленной истцом электрической энергии при определении неосновательного обогащения следует производить с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления: 1,4 – в 2016 году, 1.5 – в 2017 году.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания осуществляет управление жилыми домами, расположенными в г. Конаково Тверской области. Перечень многоквартирных домов, содержится в анкете истца, размещенной в разделе 1.4 на сайте www.reformagkh.ru.

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года Общество как лицо, наделенное статусом гарантирующего поставщика, в отсутствие заключенного сторонами договора поставляло в дома, находящиеся под управлением Компании, электрическую энергию, определяя ее объем по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации.

Оплата данной энергии Компанией произведена в полном объеме.

Компания, ссылаясь на необходимость расчета в исковой период объема принятой на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрической энергии исходя из норматива потребления коммунального ресурса, на излишнюю в связи с этим уплату Обществу денежных средств в сумме  6 305 511 руб. 64 коп., которые, по мнению Компании, являются неосновательным обогащением Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Тверской области дел       № А66-771/2018, А66-1290/2018 и А66-19472/2017 по спорам между теми же сторонами о взыскании Обществом с Компании долга по оплате электрической энергии за предшествующие исковому периоды, суды пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения объема отпущенной Компании электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в связи с нарушениями, допущенными при их установке, признав доводы Компании о необходимости расчета объема потребленной энергии на ОДН с применением норматива потребления коммунального ресурса.

С учетом данных выводов судов, по расчету Компании она переплатила Обществу 6 305 511 руб. 64 коп.

Возражая против исковых требований, Общество полагает, что расчет объема потребленной истцом электрической энергии при определении суммы неосновательного обогащения следует производить с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления: 1,4 – в 2016 году, 1.5 – в 2017 году.

Апелляционная инстанция считает данные доводы Общества заслуживающими внимания.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» тверской области от 23.08.2012 № 337-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области» определено, что при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется в соответствии с приложением к настоящему Приказу с учетом повышающего коэффициента, составляющего с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1,4.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, действовавшей с 30.06.2016, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017-1,5.

Поскольку порядок определения с применением повышающего коэффициента объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса предусмотрен императивно, доводы ответчика о расчете объема потребленного ресурса с учетом данного повышающего коэффициента в отношении домов, где имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета,  являются верными.

Наличие такой технической возможности истцом не опровергнуто, напротив, из принятых по указанным выше делам судебных актов следует, что такие приборы учета впоследствии в домах Компании установлены.

При этом ссылки истца и суда на то, что Общество не выставляло Компании счета на оплату электрической энергии на ОДН с применением повышающих коэффициентов, не имеют значения для данного дела. Невыставление Обществом таких счетов обусловлено применением сторонами в расчетах за спорный период показаний приборов учета, на основании которых и определялся объем электрической энергии.

По расчету Общества, не опровергнутому Компанией, стоимость объема потребленного в исковой период ресурса с учетом повышающего коэффициента, на получение которой с Компании Общество вправе рассчитывать, составляет 6 902 897 руб. 77 коп.

Указанная сумма не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из расчета  неосновательного обогащения не подлежат исключению  начисления по центральным тепловым пунктам (далее – ЦТП) и пожарным щитам, расположенным по адресам: ул. Энергетиков, 

<

...> а также по нежилому помещению, находящемуся по адресу: ул. Горького д. 5.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ЦТП и пожарные щиты входят в площадь общедомового имущества многоквартирных домов и обслуживаются истцом.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что дом по адресу: ул. Горького д. 5, не является многоквартирным, расчеты по нему истец производил по иным платежным документам, которые в рамках настоящего дела при определении размера неосновательного обогащения не участвуют.

Каких-либо доводов несогласия с выводами суда в указанной части разногласий апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку истец  в счет оплаты спорного периода уплатил ответчику 11 064 621 руб. 50 коп., а следовало уплатить 6 902 897 руб. 77 коп., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 4 161 723 руб. 73 коп.

Во взыскании 2 143 787 руб. 91 коп. неосновательного обогащения истцу следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика – за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям иска (66,01 %) и жалобы (33,99 %).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-2889/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 4 161 723 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 35 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении данной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 019 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов