﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164589/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): Л. В. Науменко, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9863/2020) ООО «Водоканал Кировского городского поселения» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-164589/2018 (судья Д. С. Геворкян), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения"

3-е лицо:  временный управляющий ООО "Водоканал Кировского городского поселения" Шкодин В. В.

о взыскании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2479524,79 руб. в доход федерального бюджета за пользование водным объектом, 766172,03 руб. неустойки в доход бюджета Ленинградской области и расторжении договора водопользования от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 (с учетом уточнений). 

Решением суда от 01.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 543726,10 руб. в доход федерального бюджета и неустойка в размере 237077,02 руб. в доход областного бюджета. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера указанной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель, уполномоченный орган) и Обществом (арендатор, водопользователь) был заключен договор водопльзования от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 части водного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировск, Кировский район, участок реки Невы, левый берге, 63 км. от устья, координаты водозабора 59º53ʹ33ʺ СШ и 30º59ʹ16ʺ ВД, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Поскольку истцом ответчику объект был предоставлен в пользование, однако ответчик в полном объеме арендную плату не внес, за период с 20.01.2018 по 16.11.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2479524,79 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 22 договора истцом были начислены ответчику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки, что составило 766172,03 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-111726/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а определением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу № А56-111726/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 5 данного Закона исковые требования в части взыскания задолженности за период с 4 квартала 2017 года по 13.09.2018 и неустойки, начисленной в связи с неуплатой данной задолженности, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования являются текущими в части взыскания задолженности в размере 543726,10 руб. за период с 14.09.2018 по 16.11.2018 и неустойки в размере 237077,02 руб. по состоянию на 28.11.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика в размере 237077,02 руб. и об отсутствии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 237077,02 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в соответствующей части, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-164589/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов