ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3116/2025

Дело № А40-2598/23

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Аурум Инвестмент»

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-2598/23, 

о признании недействительной сделкой договор мены ценных бумаг от 15.03.2021, заключенный между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «УК Аурум Инвестмент»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТРОЙТЕХ» 8422 паев Закрытого инвестиционного фонда рентный «Тверская усадьба» (под управлением ЗАО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды»,), входящих в состав ЗПИФ комбинированный «Рубидий» (под управлением ООО «УК Аурум Инвестмент»), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙТЕХ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от №182 от 30.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 15.03.2021, заключенный между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «УК Аурум Инвестмент» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 8422 паев Закрытого инвестиционного фонда рентный «Тверская усадьба» (под управлением ЗАО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды»,), входящих в состав ЗПИФ комбинированный «Рубидий» (под управлением ООО «УК Аурум Инвестмент»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 г. суд признал недействительной сделкой договор мены ценных бумаг от 15.03.2021, заключенный между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «УК Аурум Инвестмент»; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТРОЙТЕХ» 8422 паев Закрытого инвестиционного фонда рентный «Тверская усадьба» (под управлением ЗАО «ГФТ Паевые инвестиционные фонды»,), входящих в состав ЗПИФ комбинированный «Рубидий» (под управлением ООО «УК Аурум Инвестмент»).

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Аурум Инвестмент» подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между должником и ООО «УК Аурум Инвестмент», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Рубидий», заключен договор мены ценных бумаг, согласно условиям которого ООО «Стройтех» передало ЗПИФ комбинированный «Рубидий» 8422 пая закрытого инвестиционного фонда рентный «Тверская усадьба».

В качестве встречного предоставления по договору мены ценных бумаг должник получил простые векселя, выданные ООО ПК «Гермес», ООО «Эверест-М» и ООО «Промышленная компания «Рубин».

Стоимость обмениваемых ценных бумаг стороны признали равной 299.991.640,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что встречное предоставление в виде векселей является существенно неравноценным, указывает, что спорная сделка совершена с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности оспариваемой сделки, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Заявление о признании ООО «СТРОЙТЕХ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 16.01.2023, спорная сделка совершена 15.03.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник имел существенную кредиторскую задолженность, отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что преданные в качестве встречного предоставления векселя являются неликвидными, векселедателями выступают юридические лица, не ведущие предпринимательскую деятельность, имеющие признаки фирм-однодневок.

Так, ООО «Гермес» было зарегистрировано 07.10.2019, сдало бухгалтерскую отчетность за 2019 год, согласно которой имущество у общества отсутствует, 14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса. 08.09.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Эверест-М» было зарегистрировано 08.05.2019, сдавало бухгалтерскую отчетность, согласно которой имущество у общества отсутствует, 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника общества, 31.05.2023 – в отношении руководителя общества. 16.06.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО ПК «Рубин» было зарегистрировано 16.07.2019, сдало бухгалтерскую отчетность за 2019 год, согласно которой имущество у общества отсутствует, 14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса. 08.09.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что он на момент заключения спорной сделки не мог знать о неплатежеспособности векселедателей, так как сам факт, что векселя переданы менее чем за две недели до даты исполнения и обязательства по векселям представляли юридические лица, созданные менее чем за год до спорной сделки, свидетельствуют о наличии разумных сомнений в их платежеспособности.

Кроме того, в ходе настоящего спора проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №448/24 от 03.10.2024 стоимость каждого из векселей составила 10.000,00 рублей, что существенно не соответствует цене, установленной спорным договором мены.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло замещение ликвидного актива должника на фактически неликвидное имущество.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер спорных правоотношений свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных взаимоотношений, отличных от рыночных.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделки недействительной, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-2598/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Аурум Инвестмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.