АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-852/23 

Екатеринбург 23 августа 2024 г. Дело № А50-18691/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее –  общество «КШП») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 20.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18691/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО»  (далее – общество «ПРО ТКО») обратилось в суд с иском к муниципальному  унитарному казенному предприятию Соликамского городского округа  «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие «КШП») о взыскании  108 069 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021,  33 653 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного сада от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.04.2023, иск удовлетворен.  

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю  

(далее – инспекция) с заявлением о замене на стороне ответчика  предприятия «КШП» на общество «КШП» в порядке процессуального  правопреемства ввиду прекращения деятельности юридического лица путем  реорганизации в форме преобразования (дата прекращения 28.11.2022).  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено. Произведена  замена на стороне ответчика предприятия «КШП» на общество «КШП».  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КШП»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить  производство по заявлению инспекции.  

Как указывает податель жалобы, инспекция не является лицом,  участвующим в деле, при этом требование инспекции об уплате  государственной пошлины по настоящему делу были исполнены обществом  «КШП» до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве.  

Податель жалобы отмечает, что инспекция, заявляя о процессуальном  правопреемстве, фактически осуществило полномочия истца, которые он  сам должен был реализовать в рамках исполнительного производства.  

Общество «ПРО ТКО» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной  жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой  формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в  отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей  

в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией.  

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не  изменяет права и обязанности преобразуемого юридического лица. Они в  силу закона переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.  

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается  завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего  юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим  свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»).  

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае правопреемства в результате  реорганизации осуществляется замена взыскателя в исполнительном  производстве.  

Судами установлено, что 28.11.2022 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении  деятельности предприятия «КШП» путем реорганизации в форме  преобразования в общество «КШП».  

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суды  верно установили наличие оснований для удовлетворения заявления  инспекции как взыскателя в части уплаты государственной пошлины в  федеральный бюджет о процессуальном правопреемстве на стадии  исполнения судебного акта.  

При этом следует отметить, что, не оспаривая нормативное  материально-правовое основание процессуального правопреемства, податель  жалобы не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают  его права и законные интересы.  

Ссылки подателя жалобы на то, что требование об уплате  государственной пошлины по настоящему делу было исполнено обществом  «КШП» до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве,  не влекут отмену судебных актов. Инспекция обратилась в суд с  соответствующим заявлением 09.02.2024, до уплаты государственной  пошлины (15.03.2024). При этом пошлина уплачена обществом, в то время  как обязанным лицом на основании судебного акта было указано  предприятие. Указанное несоответствие правомерно устранено с  применением механизма процессуальной замены должника.  

Отмена 13.06.2024 решения суда от 05.10.2022 по новым  обстоятельствам также не влечет вывод о незаконности обжалуемых  судебных актов, принятых до вынесения указанного решения в соответствии  с вышеприведенными нормами материального и процессуального права,  обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024  о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18691/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного  

питания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота