ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1057/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью кафе «Волга» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью кафе «Волга»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года              по делу № А12-1057/2017, судья  Е.Б. Смагоринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Волга» (далее – ООО кафе «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон» (далее – ООО «ВолгоДон», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по разработке проектной документации и восстановлению разрушенной стены помещения в размере 360000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью кафе «Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обстоятельства возведения стены (наличия вещи) и ее уничтожения (причинения убытков) не оспариваются, противоправность действий ответчика презюмируются в силу статей 15, 209 ГК РФ и при наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 №А12-37050/16.

Представитель общества  с ограниченной ответственностью кафе «Волга» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела ООО «ВолгоДон» (ответчик) образовано в результате выделения из ООО «Кафе Волга» (истец) на основании Протокола собрания учредителей №8 от 02.11.2015.

Протоколом собрания учредителей №9 от 03.11.2015 (л.д.67-68) утвержден передаточный Акт, по которому ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> - подвал, площадью 252,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040026:669 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2016 №34-34/001-34/001/096/2016-451/5, л.д.63).

Согласно кадастрового паспорта указанное подвальное помещение имеет 2 входа/выхода, обозначенные на плане: вход, расположенный со стороны главного фасада дома с пр. им. В.И. Ленина (через помещение первого этажа) и независимый обособленный вход со стороны двора дома.

Собственником нежилого помещения первого этажа (этаж и антресоль), общей площадью 501 кв.м, кадастровый номер 34:34:040026:670, является ООО «Кафе Волга» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 №34-34/001-34/001/234/2015-227/1, л.д.51).

Указанные помещения подвала и первого этажа связаны общей лестницей.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кафе Волга», оформленном протоколом №12 от 12 мая 2016 года (л.д.101-102), в связи с тем, что подвал и первый этаж принадлежат различным собственникам, во избежание проникновения посторонних лиц на территорию первого этажа здания, было принято решение (вопрос№2) установить стену на территории, принадлежащей истцу (на первом этаже) перед лестницей, ведущей в подвальное помещение, для чего планировалось закупить материалы и привлечь работников за счет средств участников указанного общества.

Как указывает истец, во исполнение принятого на указанном внеочередном общем собрании участников ООО «Кафе Волга» решения, им была воздвигнута стена из керамзитобетонных блоков, перекрывающая вход/выход из подвального помещения.

Впоследствии указанная стена была демонтирована ответчиком, в подтверждение чего истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2016 года ОП №4 УМВД России по г. Волгограду (л.д.12-13), которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа стены из керамзитобетонных блоков, расположенной в офисном помещении по адресу 

<

...>, принадлежащего истцу, за отсутствием события преступления.

Истец, имея намерение отделить первый этаж от подвального помещения, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является объектом культурного наследия регионального значения, состоящий на государственной охране на основании постановления Волгоградской областной Думы №62/706 от 05.06.1997, реестровый №405.122, 8 июня 2016 года заключил договор на выполнение проектных работ №130-16/АР с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наследие» (исполнитель) (л.д.22-24), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектной документации по переустройству элемента (нежилое встроенное помещение, общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22. Цена договора – 260000 руб. (п.4.1), срок работ – 30 календарных дней (л.д.1821).

Работы оплачены истцом платежными поручениями №90 от 09.06.2016 на сумму 130000 руб. и №105 от 07.07.2016 на сумму 130000 руб. (л.д.30,31).

В дальнейшем истец 16 августа 2016 года заключил договор подряда №16-08/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (Подрядчик) (л.д.14-15), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по приспособлению элемента (встроенное нежилое помещение) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22. Объект культурного наследия регионального значения, состоящий на государственной охране на основании постановления Волгоградской областной Думы №62/706 от 05.06.1997, реестровый №405.122». Стоимость работ по указанному договору составляет 100000 руб. (п.2.1 договора).

Платежным поручением №151 от 22.09.2016 истцом был перечислен аванс в размере 50000 руб. по указанному договору подряда №16-08/16. (л.д.29).

На основании указанного договора подряда №16-08/16, согласно проектной документации по переустройству элемента (нежилое встроенное помещение общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22, разработанной ООО «Научно-производственное объединение «Наследие», обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» 16 сентября 2016 года было получено разрешение Комитета культуры Волгоградской области на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия (л.д.16-17).

Согласно представленному истцом Локальному сметному расчету №2-1 на переустройство элемента нежилого помещения (закладка дверного проема), расположенного в доме №22 по пр. им. В.И. Ленина (л.д.26-28), подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» и истцом, стоимость работ определена в размере 31085 руб.

Полагая, что расходы истца на разработку проектной документации и восстановлению разрушенной стены в размере исковых требований являются убытками, возникшими по вине ответчика, ООО кафе «Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт демонтажа указанной стены не отрицал, пояснил, что общая лестница была создана при вводе объекта в эксплуатацию и функционирование подвального помещения при наличии перекрытого лестничного проема не возможно и противоречит требованиям пункта 6.12 «СНиПом 21-01-97» Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7), согласно которому помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов на разработку проектной документации и восстановлению разрушенной стены помещения.

Доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае ООО «ВолгоДон», и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец на свой риск без согласия ответчика перекрыл доступ из помещений ответчика путем установки перекрытия лестничного проема, при этом согласно представленным техническим паспортам, в частности, от 7 мая 1990 года (л.д.76-79), а так же на момент образования ООО «ВолгоДон» в результате выделения из ООО «Кафе Волга» (02.11.2015), лестничный проем перекрыт не был. Указанные обстоятельства опровергают позицию истца о причинении ему по вине ответчика убытков в заявленном размере.

При этом расходы истца в заявленном размере на проведение переустройства элемента (нежилое встроенное помещение общей площадью 501,1 кв.м) объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д.22, не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу №А12-1057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина