﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58501/2020

Дело № А65-13355/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 

по делу № А65-13355/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии обеззараживания воды и стоков» (ОГРН 1171690092420, ИНН 1660300027), город Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» (ОГРН 1101690045577, ИНН 1658119575), город Казань Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии обеззараживания воды и стоков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании договорной неустойки в размере 465 045,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 612,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 465 045,69 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса, а именно неучет судом правовой природы и компенсационного характера неустойки, а также нарушение при ее применении принципа добросовестности гражданских правоотношений. 

Истец представил краткий отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты – без изменения.

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2018 № 00000000020736171673/ЗП/2018, по которому истец поставил ответчику оборудование по универсальному передаточному документу, представленному в дело, а ответчик их принял, но оплатил с просрочкой, платежным поручением от 08.05.2019 № 1768 на сумму 2 501 980,44 руб., имеющим отметку о списании на расчетный счет истца 13.05.2019, в день подачи последним искового заявления в суд, в то время как оплата, по условиям договора и спецификации, должна была быть произведена не позднее 09.01.2019.

Ввиду оплаты поставленных истцом товаров с просрочкой истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) и обратился  с претензией к ответчику. Отсутствие ответа в установленный срок послужило основанием обращения истца в суд.

 Исходя из представленного ответчиком расчета, которые не опроверг ответчик,  размер неустойки составил 465 045,69 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса, определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванными договорными условиями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт просрочки в оплате товара, соответственно, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован сторонами в заключенном ими договоре. 

Возражений в части применения указанных норм материального права к представленным в дело доказательствам у заявителя жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. При этом суд основывал свои выводы на оценке доказательств и доводов, приводимых ответчиком и возражений истца, т.е. с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, поэтому на истца не возлагается обязанность доказывать негативные последствия, вызванные просрочкой - такие последствия презюмируются.

Оценивая довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которые ссылался ответчик и приводимые им сведения, суд первой и второй инстанции указал, по каким критериям он оценивает последствия нарушения обязательств, указано на недопустимость извлечения преимуществ стороной, не исполняющей обязательство в срок. Сослался суд и на недопустимость снижения неустойки, приводящего к ситуации доступа должника к финансированию на нерыночных условиях, что свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о балансе интересов спорящих сторон, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы.

Ссылаясь на непринятие во внимание судом обстоятельства, препятствовавшего исполнению в срок – приостановление налоговым органом операций по счетам, ответчик  не учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Согласно указанной норме закона, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №  А65-13355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова