ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118313/2020

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству в судебном заседании)

От ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5045/2025) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-118313/2020/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» 

ответчик: ФИО2 

третье лицо: ФИО4

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-лоджистикс») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО «ПСГ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 дело по заявлению ООО «Бенчмарк-лоджистикс» о признании ООО «ПСГ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, определение суда первой инстанции от 08.07.2021 по делу №А56-118313/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 по делу №А56-118313/2020 отменено в части утверждения временного управляющего; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 новым временным управляющим ООО «ПСГ» утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «ПСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 №210.

В арбитражный суд 15.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 297 000,00 руб. в адрес ФИО2 (далее – ответчик), обязать ФИО2 возвратить денежные средства в размере 297 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ПСГ» для включения в конкурсную массу, а также взыскать с ответчика сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере:

- по состоянию на 09.08.2023 - 102 995,52 руб.;

- за период с 10.08.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.01.2025,   ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные перечисления не являлись выводом активов, а представляли собой расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства направлялись под авансовый отчет на административно-хозяйственные нужды, связанные с командировками сотрудника ФИО2, покупкой авиа и жд. билетов, проживанием в гостиницах, почтовые расходы и расходы на топливо при использовании им своего личного автомобиля в служебных целях.

При этом, ФИО2 являлся штатным сотрудником должника – менеджером по снабжению, соответственно он не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и с учетом своих полномочий не мог знать о наличии кредиторов у Общества, о размере требований к должнику, о наличии признаков неплатежеспособности, о цели причинить вред кредиторам. 

Отношения между ФИО2 и Обществом ограничены исключительно условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, он не оказывает какого-либо влияния на деятельность Общества, не участвует в распределении прибыли или принятии ключевых менеджерских решений, не принимает на себя предпринимательские риски.

Кроме того, в период совершения спорных перечислений был подан только один иск к должнику - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации на сумму 4 500,00 руб. Остальные иски подавались позднее (в основном в 2019 году), общий размер взысканных средств составляет 3 728 562,37 руб. Все решения за исключением дела №А56-12521/2018 на сумму 4 500,00 руб. вынесены и вступили в силу в 2019 году, то есть после оспариваемых сделок (23.01.2018 – 31.07.2018). С учетом указанного, по мнению апеллянта, размер просуженной задолженности на момент совершения перечислений не может считаться объективно достаточным для предположения о наличии у должника признаков банкротства. Такие долги могли накопиться в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в течение года погашены и не означали непременное банкротство.

Таким образом, как полагает ответчик, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, основания для признания спорных перечислений недействительными отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении заявления, в связи с тем, что первый судебный акт ФИО2 не получал, ввиду того, что его адрес регистрации не совпадает с местом жительства, поскольку в настоящее время в связи с фактическим прекращением семейных отношений он временно проживает у родителей.

От конкурсного управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ответчик отзыв конкурсного управляющего не получал в связи с чем возражал по ходатайству о его приобщении.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.01.2018 по 31.07.2018 со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ответчика было перечислено 297 000,00 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на карту ФИО2 подотчетных денежных средств, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что указанные платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду их совершения в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в условиях отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать спорные платежи недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСГ» возбуждено 13.01.2021, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 23.01.2018 по 31.07.2018 включительно, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности Общества по отношению к ФИО2, «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся сотрудником должника. Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик занимал должность - менеджер по снабжению.

Между тем, сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика заявителем не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие довод о том, что ответчик имел доступ к внутренней документации должника или имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности и знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не указывает на наличие признаков объективного банкротства, должны наступить такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов. Между тем, соответствующих обоснований конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, вопреки выводам арбитражного суда, на момент спорных перечислений у Общества имелась задолженность только перед Пенсионным Фондом в размере 4 500,00 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего, а именно более 12 000 000,00 руб., задолженность в размере 4 500,00 руб. не может указывать на неплатежеспособность должника в период спорных перечислений.

Учитывая изложенное, достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, не усмотрел, виду отсутствия основного квалифицирующего признака недействительной сделки - факта причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам.

При этом, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности совокупности подлежащих доказыванию оснований недействительности.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исследуемой сделке квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой апелляционной коллегией признаются ошибочными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.143) адрес регистрации ФИО2 с 13.08.2020 Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Студенческий, д. 19, кв.96.

Корреспонденция в адрес ответчика направлялась арбитражным судом по указанному адресу (л.д.123), однако согласно сайту «Почта России» почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 124,оборот).

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и конкурсного управляющего материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5).

Приводя довод о фактическом проживании по иному адресу, ФИО2 не представил доказательства регистрации по этому месту жительства в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал названные меры, в материалах дела отсутствуют. 

В отсутствие указанных доказательств, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Необеспечение ФИО2 получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации не является обстоятельством, подтверждающим рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах указанные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также в пользу ответчика 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу №А56-118313/2020/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» в пользу  ФИО2 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков