АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2024 года                                                                   Дело № А53-23047/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «05»  ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в лице арбитражного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 110 888, 27 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (далее истец) в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 82 456 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 28 432,27 руб., а всего 110 888,27 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-7419/2023 должник ООО «Стройком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

18.05.2023 управляющий направил в адрес должника на имя генерального директора ФИО4 уведомление-запрос, содержащий требование о предоставлении документации, необходимой для проведения финансового анализа.

Бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче первичной документации ввиду чего было удовлетворено в рамках дела ходатайство об их принудительной передаче определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по обособленному спору № 9.

По сведениям конкурсного управляющего руководство должника, предваряя его банкротство, перечисляло денежные средства от хозяйственной деятельности третьим лицам со ссылкой на аренду экскаватора-погрузчика в основании платежа, без реального осуществления соответствующих услуг по аренде, то есть без встречного исполнения.

Исходя из вышеуказанного, в процессе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим проверено движение денежных средств по расчётным счетам должника.

Исходя из вышеуказанного, в процессе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим проверено движение денежных средств, в частности по текущему расчётному счёту Должника № 407 02 810 0 0950 0008793 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Конкурсным управляющим утановлено, что в предшествующий банкротству юридический значимый период с расчётного счёта должника 29.09.2020 на без ссылки на договор с указанием в основании платежа на оплату грузоперевозок ИП ФИО2 направлены денежные средства на сумму 82 456 рублей платёжным поручением № 162.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта неосновательного обогащения истцом представлена сводная выписка движения денежных средств по счетам.

В свою очередь, ответчиком, в материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортном №ИП-0809/КР/2020 от 08.09.2020 заключенный между ООО «Стройком-инвест» и ИП ФИО2  , в рамках которого ООО «Стройком-Инвест» (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по перевозке различных материалов строительного назначения Заказчика автомобильным транспортом.

К договору на оказание услуг составлена спецификация, которая предусматривает расценки на перевозку груза, а также место выгрузки (разгрузки). В частности, в рамках  заключенного договора ответчиком перевозился грунт и песок.

Со своей стороны ответчиком услуги оказаны в полном объеме, о чем составлен,  в том числе, акт №14 от 29.09.2020, в рамках которого объем оказанных услуг составляет: 82 456,00 руб. (на спорное перечисление денежных средств). Деятельность ответчика в области грузоперевозки для ИП ФИО2 является профильной, о чем свидетельствуют коды ОКВЭД в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

В качестве подтверждения реальности оказания автотранспортных услуг, помимо предоставляемого в материалы дела договора и акта оказанных услуг на спорное перечисление ответчиком представлены доказательства, того, что ему принадлежала специализированная техника, с помощью которой оказывались услуги, а именно: грузовой самосвал VIN 

<

***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС 9903 №347037.

Водителем грузового самосвала выступал лично ФИО2, поскольку имеет  советующую категорию водительских прав, что подтверждается водительским правами,  которые представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, ответчиком представлены все документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении договора и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности:, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к . вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то, что с расчётного счёта Должника 29.09.2020 без ссылки на договор с указанием в основании платежа на оплату грузоперевозок ИП ФИО2 направлены денежные средства на сумму 82 456 рублей платёжным поручением № 162.

Полагая, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика, составляют  неосновательное обогащение, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный суд Российской Федерации пояснил, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей  196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,

когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Из обстоятельств настоящего дела следует: 29.09.2020  -  перечисление денежных средств ответчиком истцу. Конкурсным управляющим ФИО1 утверждена решением Арбитражного суда Ростовской области 11.09.2023. Исковое заявление подано 25.06.2024, то есть за пределами трех лет до предъявления иска (3 года 9 месяцев).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявления о восстановлении пропуска срока истцом не подавалось. Доводы истца о трехгодичном сроке исковой давности признаются судом несостоятельными так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 82 456 руб. от ООО «Стройком-Инвест» в качестве неосновательными обогащения, являются необоснованными и опровергаются документами первичного бухгалтерского учета.

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил.

В силу изложенного суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара и исполнении договорных обязательств, при этом истцом данный факт не опровергнут документально.

С учетом приведенной выше позиции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 456 руб.  руб. равно как процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            4 326, 65 руб. подлежат отнесению на истца с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 326, 65 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук