АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33223/2018

Дело № А55-27273/2017

г. Казань

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО1, доверенность от 03.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО1, доверенность от 08.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судья Радушева О.Н.) о принятии обеспечительных мер

по делу № А55-27273/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – должник). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование ФИО2 в размере 40 406 345 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 53 138 130,83 руб. и 80 171 703,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») и общество с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее – общество «Операционный центр») обратились с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначены судебные заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление общества «Операционный центр» о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3, конкурсным кредиторам должника и иным лицам проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб общества «Гермес» и общества «Операционный центр» на определение арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования ФИО2 на сумму 53 138 130,83 руб. в реестр требований кредиторов должника и на определение арбитражного суда от 02.10.2018 о включении требования ФИО2 на сумму 80 171 703,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Гермес» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества «Операционный центр» о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению и.о. конкурсного управляющего обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству конкурсного управляющего должником в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 25.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество «Операционный центр» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должником ФИО3, конкурсным кредиторам должника и иным лицам проводить собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, конкурсного управляющего до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб общества «Гермес» и общества «Операционный центр» на определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 о включении требований ФИО2 на сумму 53 138 130,83 руб. и на сумму 80 171 703,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при проведении собраний, назначенных на 07.12.2018 и 18.12.2018, с повесткой дня – выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов числа которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, большинство голосов будет принадлежать ФИО2 В этой связи, в случае отмены определений суда от 02.10.2018 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, принятые на собрании решения могут нарушить интересы других кредиторов и должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 90, 93 АПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума № 35, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на сохранение существующих отношений между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд учел, что удовлетворение апелляционных жалоб общества «Гермес» и общества «Операционный центр» на определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку в настоящее время ФИО2 обладает большинством голосов на собрании кредиторов, и голосование данного кредитора имеет решающее значение для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) принятые определением апелляционного суда от 06.12.2018 обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов