Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202597/21-7-1534

03 октября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                22 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                            03 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" (ОГРН: 1137746368990, ИНН: 7734700030)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1176733018560, ИНН: 6732151930); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СИСТЕМ РУ" (ОГРН: 1073906015325, ИНН: 3906171628)

о взыскании денежных средств в размере 5 356 000 руб. 80 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Хохлов М.Е. по доверенности от 28.12.2021 г.

от третьего лица 1 – Басов А.В. по доверенности от 15.08.2022 г.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.        

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Комбинат «ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Научно-производственное объединение «Машсталь» с участием 3- их лиц АО «Национальные авиационные технологии и системы» и ООО «Джет систем ру» о взыскании 5 356 000 руб. 80 коп. штрафа по договору №191-17-055-48/643 от 20.10.2020г.

Истец и ООО «Джет систем ру» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО «Джет систем ру».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

АО «Национальные авиационные технологии и системы» возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика и АО «Национальные авиационные технологии и системы», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор №191-17-055-48/643.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет гарантийные обязательства, которые в соответствии с п. 8.9.1 Общих условий договора выражаются в обязанности ответчика устранить выявленные недостатки и (или) дефекты  в срок, не превышающий 15 календарных дней, либо заменить товар (оборудование) и (или) его части ненадлежащего качества на товар (оборудование) и (или) его части надлежащего качества.

Так, в июне 2021г., в период действия гарантийных обязательств, истцом был выявлен недостаток поставленного товара – выход из строя станка по причине не работающего программного обеспечения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков поставленного товара в соответствии с условиями договора в срок, не превышающий 15 календарных дней. 

Истцом был составлен также внутренний акт от 13.07.2021г. № 191-10-343-12/300 о выявленных дефектах оборудования, в соответствии с которым были обнаружены и зафиксированы дефекты.

В период с 07.09.2021г. по 24.10.2021г. станок гидрообразивной резки MAXIEM 3060 был временно приведен в работоспособное состояние путем установки временной лицензии сроком 45 календарных дней.

Данная мера устранения недостатка поставленного товара являлась временной, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.10.2021 с требование устранить недостатки товара: обеспечить запуск станка с лицензионным программным обеспечением с неограниченным сроком действия;

25.10.2021г. произошла повторная остановка работы станка по причине окончания срока действия временной лицензии. О выявленных недостатках истцом был составлен акт от 25.10.2021г. 

07.12.2021г. станок был запущен в эксплуатацию, о чем истцом был составлен акт от 09.12.2021г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 10.2 договора, из расчета  10% от стоимости некачественного товара, что  по расчету истца составляет 5 356 000 руб. 80 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также принимая во внимая, что приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременному устранению гарантийных обязательств.

Факт наличия вины третьих лиц также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является юридическим лицом, профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и несущее бремя ответственности за совершение или не совершение конкретных действий по реализации своих прав.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" (ОГРН: 1137746368990, ИНН: 7734700030) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336) штраф за нарушение срока гарантийного ремонта по договору № 191-17-055-48/643 от 20.10.2020 г. в размере 10% от стоимости некачественного товара в размере 5 356 000 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 780 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ОГРН: 1026601766950, ИНН: 6630002336) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 017 руб., уплаченную по платежному поручению № 9628 от 13.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                        Огородникова М.С.