ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53386/2019

Дело № А40-62991/18

г. Москва

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-62991/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,  

по иску Департамента строительства города Москвы к ответчику Акционерному обществу «Генбанк», третье  лицо - ООО  «Родострой»  

о взыскании задолженности в размере 46 761 987,80 рублей, неустойки в размере 4 535 912,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.7.2018

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Генбанк» с иском о взыскании задолженности по Банковской гарантии №БГ 0066-BG-R-000-16 от 01.11.2016г. в размере 46 761 987,80 рублей, неустойки в размере 4 535 912,82 руб.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018   решение Арбитражного суда города Москвы от  31.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу No А40-62991/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении от 28.02.2019г. на следующие обстоятельства и доводы, не учтенные судами при рассмотрении данного спора:

- не оценена позиция судов, в соответствии с которой Банк при исполненииобязательств по банковской гарантии не вправе оспаривать отношения междуБенефициаром и Принципалом;

- не оценен довод о злоупотреблении правом со стороны истца;

ссылаясь на п. 3.8 Контракта, устанавливающего обязанность Генерального подрядчика по погашению суммы выданного аванса, суды дали различную оценку условию о «погашении» суммы аванса, не выясняя действительную волю сторон с учетом цели контракта и банковской гарантии;

- судами не проведена надлежащая проверка оснований, заявленных в отказе Банка от исполнения требований Бенефициара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-62991/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2016г. №1 (номер закупки 0173200001415001051) между Департаментом строительства города Москвы (далее - Государственный заказчик) и ООО «РОДОСТРОЙ» (далее – Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 № 0173200001416001051-RST (далее - Контракт), в соответствии  с  условиями которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса -ФИО5» по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, ЦАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а Государственный заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 19.1 Контракта определено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлено требование обеспечения исполнения Контракта, Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом о закупках, размер обеспечения указан в извещении об осуществлении закупки, способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (п.п. 19.3, 19.5 Контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств перед Государственным заказчиком по Контракту, Банком 01.11.2016г была выдана Банковская гарантия №БГ 0066-BG-R-000-16 на           сумму 46 771 929 руб.90 коп., в соответствии с которой АО «Генбанк» (Гарант) безотзывно обязуется выплатить Департаменту (Бенефициар) любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом ООО «РОДОСТРОЙ» обязательств (далее – требование по гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 07.12.2017 года (п. 13 Гарантии).

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным Соглашением от 23.03.2017г. №2 к Контракту, Государственный заказчик обязался в течение 10 (десяти) банковских дней с даты регистрации настоящего дополнительного оглашения в ЕАИСТ выплатить Генеральному подрядчику на выполнение подрядных работ по Контракту аванс в размере 46 771 929,90 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения №2).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2, Генеральный подрядчик погашает сумму выданного аванса, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 стороны установили, что Генеральный подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в виде банковской гарантии № БГ 0066-BG-R-000-16, выданной АО «ГЕНБАНК» 01 ноября 2016 года.

Если Генподрядчик не выполнит обязательства, указанные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5 Дополнительного соглашения №2).

Если Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика не перечислит сумму неотработанного аванса в течение 5 банковских дней с даты получения претензии, Государственный заказчик направляет требование о выплате суммы в размере неотработанного аванса банковской организации, выдавшей банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту (п.п. 6-7 Дополнительного соглашения №2).

Платежным поручением №1673 от 24.03.2017г. Департамент перечислил Генеральному подрядчику установленную Дополнительным соглашением №2 сумму авансового платежа в размере 46 771 929 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2017г. №3 к Контракту стороны изменили График погашения аванса и установили следующие сроки его погашения Генеральным подрядчиком:

- аванс в размере 500 000 руб. до 01.05.2017,

- аванс в размере 500 000 руб. до 01.06.2017,

- аванс в размере 500 000 руб. до 01.07.2017,

- аванс в размере 14 000 000 руб. до 01.08.2017,

- аванс в размере 16 771 929,90 руб. до 01.09.2017,

- аванс в размерен 14 500 000 руб. до 01.10.2017.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту продлен срок действия Контракта до 10.12.2018 г. (п.1) в связи с тем, что заказчиком не выполнены обязательства по представлению разрешения на строительство, в связи с чем Генеральный подрядчик не мог своевременно приступить к работе.

Департамент, полагая, что Генеральным подрядчиком нарушены сроки погашения авансовых платежей, обратился к Банку с требованием от 06.12.2017 № ДС-11-55247/17 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 46 761 987,80 руб., включая сумму неотработанного аванса в размере 45 771 929,90 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 990 057,90 руб.

Банк в ответном письме от 08.12.2017 № 1354ВА уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

В обоснование отказа в выплате по банковской гарантии ответчик ссылается на следующие нарушения:

-           к требованию об уплате не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), вместо указанного документа представлены сведения из справочно-поисковой системы «Консультант+», при этом положения статьи 374 ГК РФ не возлагают на Гаранта обязанностей по приисканию указанных документов.

-           платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу не содержит надлежащей отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

-           требование о выплате по банковской гарантии передано в экспедицию Банка лицом, у которого отсутствовали полномочия на передачу требований по банковским гарантиям от имени Бенефициара, что не позволяет достоверно установить наличие у такого лица полномочий действовать от имени Бенефициара

Дополнительно к указанным нарушениям ответчик в апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства:

1) предметом Государственного контракта являются действия Генерального подрядчика по выполнению работ и оплата данных работ Государственным заказчиком, в связи с чем требование о погашении аванса (уплате денежных средств) прямо противоречит предмету Государственного контракта и закону.

2) Гарант принял на себя обязательства отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком конкретных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, при этом на момент выдачи банковской гарантии в Контракте отсутствовало условие о денежном обязательстве Генерального подрядчика по возврату аванса в соответствии с графиком платежей, внесенное сторонами Дополнительным соглашением №2 от 23.03.2017г., соответственно Гарант не давал согласия в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

3) выполнение работ по Контракту было приостановлено и Генеральный подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по Контракту в виду отсутствия разрешения на строительство, т.е. по вине Государственного заказчика, в связи с чем в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

4) поскольку в силу ст. 405 ГК РФ отсутствовало нарушение Принципалом основного обязательства, у Истца отсутствовали законные основания для предъявления требований по банковской гарантии, в связи с чем, действия Бенефициара по предъявлению требований по банковской гарантии носят заведомо недобросовестный характер и являются злоупотребление правом.

Отсутствие уплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии. 

По общему правилу, при внесении изменений в условия основного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана гарантия, объем обязательств гаранта не изменяется.

При получении требования о платеже по банковской гарантии банк осуществляет проверку этого требования и приложенных к нему документов по формальным, внешним признакам на предмет соответствия данных документов условиям выданной гарантии. Несоблюдение положений банковской гарантии о комплектности документов, прилагаемых к требованию о платеже, является основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара. Указанное единственное основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара (некомплектность приложенных документов) и формальный подход к проверке требования обусловлены правовой природой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, не зависящего от основного обязательства по смыслу ст. 370 ГК РФ.

  Формальная проверка Банком требования бенефициара должна сводиться к проверке соответствия формы требования условиям банковской гарантии и проверки комплектности приложенных к требованию документов.

Обязательства ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал:

- представленные к требованию от 06.12.2017 № ДС-11-55247/17 положение о Департаменте строительства города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 г. № 59-ПП, и распоряжение Мэра Москвы от 17.09.2013 № 674-РМ «О ФИО6.» подтверждают полномочия лица, подписавшего требование от 06.12.2017 № ДС-11-55247/17, что с учетом общедоступности сведений в правовых системах и статуса профессионального участника рынка дает основания считать полномочия лица, подписавшего требования подтвержденными;

- все документы, приложенные к требованию, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанный руководителем Департамента, платежное поручение от 24.03.2017 № 1673 на котором имеется отметка Банка о дате списания со счета денежных средств), постановление Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы», распоряжение Мэра Москвы от 17.09.2013 № 674-РМ «О ФИО6.» заверены подписью руководителя Департамента строительства города Москвы и печатью, и данный способ заверения комплекта документа является надлежащим, каких-либо особых требований к порядку заверения прилагаемых к Требованию документов не содержит ни Банковская гарантия, ни законодательство Российской Федерации;

- Банковская гарантия не содержит условия о том, что для предъявления требования в банк необходимо предоставлять доверенность, подтверждающую полномочия лица на передачу требований по банковским гарантиям от имени Бенефициара;

- в условиях Гарантии не содержится положений, обязывающих заказчика подробно указать, какие именно обязательства по договору подряда были нарушены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ за неисполнения Банком надлежащим образом представленного требования по банковской гарантии с 13.12.2017 по 19.03.2018 (97 дней) в размере 4 535 912,82 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На момент выдачи банковской гарантии Гарант принял на себя обязательства отвечать за исполнение Генеральным подрядчиком конкретных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, проект которого был размещен в ЕАИСТ и известен Гаранту, а именно: на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д600 по набережной Тараса -ФИО5» по адресу: ММДЦ «Москва-Сити», Пресненский район, ЦАО города Москвы, заключенного между Истцом и Генеральным подрядчиком, срок исполнения которых наступает в период действия Банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещения убытков, обязательств по возврату аванса.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 стороны Контракта установили новое обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, согласно которому Государственный заказчик выплачивает Генеральному подрядчику на выполнение подрядных работ по Контракту аванс в размере 46 771 929,90 рублей в течение 10 банковских дней с даты регистрации дополнительного соглашения в ЕАИСТ, при этом Генеральный подрядчик обязуется в течение дней с даты получения претензии Государственного заказчика перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 3.7 Контракта Государственный заказчик выплачивает Генеральному подрядчику на выполнение работ по Контракту аванс в размере 30 (тридцати) % от Цены Контракта, что составляет 46 771 929,90 руб. (Сорок шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять руб. 90 коп.), в том числе НДС - 18% 7 134 701,17 руб., в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента письменного обращения Генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии п.3.7 Контракта, в течение 6 (шести) месяцев с даты перечисления аванса (п. 3.8 Контракта).

Судом установлено, что конкретная схема «погашения» аванса определена сторонами в п. 2-3 Дополнительного соглашения №2 от 23.03.2017, в соответствии с которыми Генеральный подрядчик погашает сумму выданного аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Государственный заказчик удерживает из причитающихся Генеральному подрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), что отдельной строкой отражается в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанных в порядке, установленном Контрактом (п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 23.03.2017), то есть погашение аванса происходит за счет уменьшения стоимости выполненных работ на установленную Графиком погашения сумму авансового платежа.

Таким образом, указанные положения Дополнительного соглашения №2 к Контракту напрямую связывают сроки и объем погашения выданного заказчиком аванса со сроками выполнения и объемом выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком.

В Требовании к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар указывает, что основанием для предъявления Требования послужило то обстоятельство, что «Принципал нарушил срок отработки выданного аванса».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истцом не было получено разрешение на строительство, что препятствовало осуществлению работ со стороны Подрядчика, а, следовательно, не позволяло третьему лицу соблюдать сроки и объем погашения выданного заказчиком аванса.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту продлен срок действия Контракта до 10.12.2018 г. (п.1) и установлено, что неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является Акт от 29.09.2017 г. (п.2) 

В свою очередь, из содержания Акта от 29.09.2017 г. усматривается, что Генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту с «29» ноября 2016 года по «30» января 2018 года в связи с неполучением Государственным заказчиком разрешения на строительства объекта, т.е. по вине Государственного заказчика, о чем Генеральный подрядчик известил Заказчика еще 28.11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, Государственный заказчик не отказывался от исполнения Государственного контракта, более того, срок Государственного контракта и, соответственно, сроки выполнения работ Генеральным подрядчиком перенесены на декабрь 2018 года, о чем 03 октября 2017 года между Бенефициаром и Принципалом заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, согласно условиям которого срок выполнения Принципалом работ продлен до 10.12.2018 в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту.

Согласно Акту от 29.09.2017, составленному Бенефициаром и Принципалом к Контракту, в ходе исполнения Контракта выполнение работ было приостановлено в связи с наступлением следующих обстоятельств:

«В виду отсутствия разрешения на строительство, Генеральный подрядчик (Принципал) не имеет возможности приступить к выполнению работ по Контракту до настоящего времени. О наступлении данных обстоятельств Генеральный подрядчик (Принципал) известил Государственного заказчика (Бенефициар) письмом исх. от «28» ноября 2016 года № 143. Период, в течение которого Генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту, составляет 428 (четыреста двадцать восемь) дней с «29» ноября 2016 года по «30» января 2018 года». (т.3, л.д.93)

Учитывая указанные обстоятельства, а также продление срока выполнения работ по Государственному до декабря 2018 года, у Истца отсутствовали законные основания для предъявления требований по банковской гарантии, поскольку, отсутствовало нарушение Принципалом основного обязательства.

Неисполнение Бенефициаром своих обязательств по договору не влечет просрочки исполнения обязательств у Принципала (ст. 406 ГК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, исполнение которых обеспечивает банковская гарантия (обязательство Принципала вернуть неотработанный аванс в связи с просрочкой Бенефициара), не наступили, правовые основания для взыскания платежа по банковской гарантии отсутствуют, поскольку действия Бенефициара по взысканию в данном случае денежных средств с Гаранта свидетельствуют недобросовестном поведении Бенефициара и его намерении причинить вред имущественным интересам Гаранта.

Суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ при обращении с требованием о взыскании по банковской гарантии 06.12.2017 г., после продления срока действия контракта, которое стоялось в октябре 2017 г., до декабря 2018 г.

Ссылка истца на тот факт, что третьим лицом все равно не выполнены требования контракта, даже с учетом продления сроков, не принимается судом, поскольку на дату направления требования срок выполнения работ не был нарушен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения третьим лицом работ, с учетом фактических обстоятельств, в срок, не представлено, срок предъявления требования по банковской гарантии истек до даты установленного Контрактом срока выполнения обязательств принципалом.

Согласно приложению к Акту от 29.09.2017 г. только 30.01.2018 г. истец должен был устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ принципалом (т. 3, л.д. 94). 

Следовательно, направляя требование об уплате по банковской гарантии до наступления не только срока выполнения обязательств принципалом, но даже и до наступления срока устранения самим истцом обстоятельств, препятствующих выполнению принципалом обязательств, истец действовал неправомерно.

Кроме того, согласно письму истца от 24.05.2018 г. № ДС-11-13686/18, направленному истцом принципалу, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 5  к Контракту истец просит третье лицо предоставить новое обеспечение выполнения обязательств по Контракту (т.3, л.д. 64). 

Следовательно, истец даже на дату написания настоящего письма – конец апреля 2018 года, - полагал, признавая заключение дополнительного соглашения № 5, что срок исполнения обязательств третьим лицом не нарушен, а также, истец осознавал невозможность предъявления требования по банковской гарантии №БГ 0066-BG-R-000-16 в связи с окончанием срока ее действия до наступления срока исполнения обязательств принципала.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-62991/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу Акционерного общества «Генбанк» 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.