1181/2023-21804(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2818/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от  01.10.2021 № 12.3.25-14800  

от Комитета по информационной политике и массовым коммуникациям  Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от  01.02.2023 № 01.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительствf  Хабаровского края  

на решение от 17.04.2023 по делу № А73-16456/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Правительству Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680000, Хабаровский рай, 

<

...>)  

о взыскании 60 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к  Правительству Хабаровского края (далее – Правительство края, ответчик) с исковыми  требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографию «Стыковка фюзеляжа с крыльями» путем  воспроизведения в размере 40 000 руб., а так же компенсацию за воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения фотографии «Стыковка фюзеляжа с крыльями», в  отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в  размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.03.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Комитет по информационной политике и массовым  коммуникациям Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за  нарушение исключительного права на фотографию «Стыковка фюзеляжа с крыльями»  путем воспроизведения в размере 5 000 руб., а так же компенсацию за воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения фотографии «Стыковка фюзеляжа с крыльями», в  отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в  размере 5 000 руб.  

 В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, Правительство края обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, договор доверительного управления от 01.08.2021   № П01-08/21 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные  условия о размере и форме вознаграждения, в связи с чем, истец не имеет право  осуществлять управление исключительными правами на спорное фотографическое  произведение.  

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком по делу  не были заявлены возражения на доводы истца относительно наличия между истцом и  автором спорного фотографического произведения соглашений, предусматривающих  размер и форму вознаграждения.  

Заявитель жалобы указывает общедоступность изображения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с возможностью его свободно и многократно  скачивать в различных размерах; ссылается на судебную практику.  

 Также указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в  качестве третьего лица: автора спорного фотографического произведения Попова  Александра Владимировича.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  

назначено на 29.06.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

ИП ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно позиции истца, предметом спора является нарушение исключительных  прав, то вопросы о размере и форме вознаграждения доверительного управляющего по  договору не имеют отношения к настоящему спору, так как не влияют на возможность  взыскания компенсации как способа защиты авторских прав, ссылается на судебные дела   № А60-18730/2020, № А4540-222378/2020.  

В пункте 3.1. договора стороны установили, что размер и форма вознаграждения  определяется в отдельном соглашении, то есть условие о размере и форме вознаграждения  в договоре доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 присутствует.  

Указывает, что доводов относительно того, что нарушения исключительных прав  наступили именно по неосторожности самого автора, в суде первой инстанции не были  заявлены.  

Комитет также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства  края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить,  принять новый судебный акт.  

Представитель Комитета в судебном выступлении полагала жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является автором фотографического произведения «Стыковка фюзеляжа с  крыльями», впервые опубликованном по адресу в сети «Интернет» -  https//russos.livejournal.com/1009845.html.  

На основании договора доверительного управления от 24.05.2021 № П01-08/21  ФИО5 (учредитель управления) передал ИП ФИО4 (доверительный  управляющий) в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное  фотографическое произведение, что отражено в приложении № 56 с указанием адреса  нахождения фотографии, ее описания и изображения.  

На основании пункта 1.1 договора учредитель управления передает, а  доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие  учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в  

интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения  следующих действий:  

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования  имуществом;  

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 

- вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени  претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя  управления;  

- заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной)  лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования  результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю  управления;  

- предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов  учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;  

 - совершать любые иные действия, направленные на управление переданными  исключительными правами.  

Осуществляя свои полномочия по договору доверительного управления, истец  обнаружил, что Правительство края на своём сайте khabkrai.ru разместило спорную  фотографию по адресу https://www.khabkrai.ru/events/news/170185.  

Факт размещения Правительством указанной фотографии подтверждается  скриншотом Интернет страницы и видеофиксацией нарушения, что не оспаривалось.  

В связи с указанным в адрес Правительства края направлена претензия от  15.11.2021 с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте и  выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.  

Правительство края в письменном ответе от 16.12.2021 подтвердило размещение  пресс-службой Правительства края 08.06.2018 на своем официальном сайте в разделе  «Новости» статьи «В Комсомольске-на-Амуре развивается военное и гражданское  самолетостроение», элементом визуализации содержания данной статьи стала фотография  самолета. Указано, что фотография несла роль сопутствующего изображения, не  преследовала получение прибыли, сама фотография не является уникальной и широко  используется в сети «Интернет». Кроме того, Правительство в целях устранения  разногласий удалила фотографию с официального сайта края.  

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее,  заслушав представителей ответчика и третьего лица и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно подпункту пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  

приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также способа его выражения, в том числе, фотографические  произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК  РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на произведение.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит  исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо,  указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным  

образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре  программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если  авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств.  

Авторство ФИО5 в отношении спорной фотографии подтверждено  скриншотом страницы из личного блога автора, полноразмерной фотографией на CD-  диске, скриншотом с характеристиками фотографии, ответчиком не оспорено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от  23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права  следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.  Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в  доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной  деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный  управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и  защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об  отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд  договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором,  а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении  исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему  правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения  авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если  право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих  доказательств (пункт 110 указанного постановления).  

Исключительное право на спорное фотографическое произведение передано истцу  от его автора (ФИО5) на основании договора доверительного управления от  24.05.2021 № П01-08/21.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пунктов 49, 110 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 истец является правообладателем спорного  фотографического произведения.  

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор доверительного  управления не может считаться заключенным, основаны на предположении об отсутствии  в договоре условий о порядке расчета и размере вознаграждения доверительного  управляющего подлежат отклонению исходя из следующего.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер и порядок выплаты  вознаграждения доверительного управляющего предусмотрены соответствующим  соглашением к договору.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из анализа указанного пункта договора следует, что факт отсутствия прямого  указания на размер и форму вознаграждения не может свидетельствовать о том, что  данное условие не выполнено.  

Ссылка на отсутствие соглашения к договору, которым согласованы размер и  форма вознаграждение доверительного управляющего не имеет правового значения, т.к.  возмездность сделки презюмируется, а из текста договора не следует характер сделки как  безвозмездный. Кроме того, из представленных в суд первой инстанции платежных  документов следует, что оплата по договору производилась. Ответчик к отношениям  расчетов сторон отношения не имеет.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение до всеобщего сведения  таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места  и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10,  владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя  доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем  сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на  владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта  является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об информации презюмируется, что  владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

 Исходя из приведённых выше разъяснений, ответственность за содержание  информации на сайте несет владелец сайта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 55 постановления  Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных  

интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень  допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения  (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли  место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе  принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

 В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10  разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

 Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется.  

 Материалами дела, в частности, скриншотом с интернет-страниц и  видеоматериалами, подтверждается, что Правительством края использовано спорное  фотографическое изображение путем его размещения на своем сайте khabkrai.ru без  указания имя автора либо источника заимствования.  

 Факт размещения указанной фотографии ответчиком не оспаривается, 

 Доказательств согласия автора либо истца на использование фотографического  произведения в целях размещения в сети «Интернет» без указания информации об  авторском праве ответчиком не представлено.  

 Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не  допускается:  

 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя  информации об авторском праве;  

 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве.  

 При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца на вышеуказанное фотографическое произведение.  

 Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

 Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения положений,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе  

требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты  компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.  

 Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

 Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не  установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК  РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат  применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №  10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав  на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав  (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

 Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

 Как следует их содержания иска, правообладателем выбран такой способ защиты  своих исключительных прав как взыскание компенсации в общем размере 60 000 руб. из  следующего расчета:  

 - компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Стыковка  фюзеляжа с крыльями» путем воспроизведения в размере 40 000 руб.;  

 - компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии  «Стыковка фюзеляжа с крыльями», в отношении которой была удалена или изменена  информация об авторском праве в размере 20 000 руб.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой компенсации.  

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера  компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

Суд первой инстанции установил, что ответчик является органом государственной  власти субъекта РФ и не ведет предпринимательскую деятельность, фотографическое  произведение использовано исключительно в информационных целях, при отсутствии  коммерческого интереса и намерения извлечь прибыль, деятельность ответчика не связана  со спорной фотографией, реализация ответчиком фотографии носит однократный  характер, отсутствует грубый характер, сведений о привлечении к ответственности  ответчика за ранее совершенные аналогичные факты в деле не имеется, а так же  фотография после предъявления досудебной претензии была удалена.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные в материалы дела  доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установив факт  размещения спорной фотографии, правомерно установил размер компенсации за  нарушение исключительного права на фотографию «Стыковка фюзеляжа с крыльями»  путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 5 000 руб., а так  компенсация, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском  праве в размере 5 000 руб.  

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует  принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.  

Довод заявителя жалобы о том, что данное произведение находится в общем  доступе в сети «Интернет», отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно  

разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №  10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к  местам, открытым для свободного посещения.  

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства согласия на использование фотографии от автора фотографического  произведения или доверительного управляющего.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса  использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод  или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения  понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки,  инсценировки и тому подобного).  

Как следует из материалов дела, при размещении спорного фотографического  произведения на вышеуказанном сайте присутствует обрезанное фотографическое  произведение, тем самым создано производное произведение, что согласно статье 1270  Гражданского кодекса является переработкой фотографического произведения.  

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса  установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его  правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так, допускается без согласия  автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным  указанием имени автора, произведение которого используется, и источника  заимствования, в частности, цитирование в оригинале и в переводе в научных,  полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия  творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме,  оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и  журнальных статей в форме обзоров печати.  

 В пункте 98 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что  при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности  то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность  цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение  было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме,  указанных в данной норме.  

 Таким образом, свободное использование фотографического произведения  возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил  цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов  использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.  

 Поскольку ответчиком указанные нормы действующего законодательства не  соблюдены, то указанное свидетельствует о незаконном использовании материала.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле автора  спорной фотографии ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора подлежат отклонению.  

По общим правилам, необходимость привлечения третьих лиц обусловлена  наличием материально-правового интереса к рассматриваемому делу если принятый по  делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица  по отношению к одной из сторон в споре.  

Само по себе наличие между истцом по делу и автором договорных отношений не  является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения  данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.  

В настоящем споре Правительство края авторство ФИО5 не оспаривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих  значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части  4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении  в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 по делу № А73-16456/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович