ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26718/2024

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-7642/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 02.06.2025 по делу № А53-26718/2024 

по исковому заявлению ФИО1  

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу  

Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  

работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5  

Юрьевне, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2,  

судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной  

службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс»  

о признании незаконными действий, о взыскании убытков, 

при участии:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 до перерыва - посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»,  

после перерыва - лично; 

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2025,  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области: представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик) с иском, в котором просил:  

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ но г. Ростову-на-Дону УФССП России но Ростовской области ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению об оспаривании договора уступки права требования долга по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031, утраты возможности взыскания по исполнительному листу ФС № 034472842, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020, сводному исполнительному производству № 162297/22/61085-ИП вследствие пропуска срока обжалования сделок, вследствие не привлечения виновных лиц к уголовной, административной ответственности; неналожении арестов на денежные средства на счетах должника ООО «Спектр Плюс» в Юго-Западном банке Филиала публичного акционерного общества Сбербанк России № 40702810252090002293; в банке акционерное общество «Московский индустриальный банк» № 407028100024400000711; неналожении ареста на дебиторскую задолженность, в т.ч. на права требования по договору подряда от 22.04.2020 № 61, ненаправлению в Федеральную налоговую службу сведений о неисполненных обязательствах должника ООО «Спектр-Плюс» ИНН 

<

***>, вследствие чего ФНС в настоящее время исключено ООО «Спектр-Плюс» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ, незаконному прекращению исполнительного производства № 162297/22/61085-ИП, непривлечению директора ООО «Спектр Плюс» к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.  

2. Признать незаконными действия начальника ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России но Ростовской области ФИО2 но фактам не своевременного рассмотрения и ненаправления ответов на обращения ИП ФИО1, направленные посредством портала ГОС УСЛУГИ: от 08.06.2022 № 1981806651, от 08.06.2022 № 1981810513,от 26.10.2022 № 2242675466, от 25.10.2022 № 2240069542, от 31.10.2022 № 2250209262,от 31.01.2023 № 2441069037, от 24.04.2023 № 2689976751, от 02.05.2023 № 2441345514.  

3. Взыскать с бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями УФССП России по Ростовской области на сумму исполнительных листов выданных Арбитражным судом Краснодарского края 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020 на сумму 673 068 руб. 80 коп. вознаграждения, 4 287 448 руб. 26 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя итого 4 982 365, 1 в отношении должника ООО «Спектр Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), неустойки в сумме 192 780 руб. за период с 27.05.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, итого в сумме 5 451 282, 21 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых к рассмотрению судом определением от 20.01.2025 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33, 34).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - должник по исполнительному производству (далее – третье лицо, ООО «Спектр-Плюс»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 к участию в дело в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 отказано в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о незаконности действий, выразившихся в прекращении исполнительного производства, поскольку заявителем было доказано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено. В связи с изложенным заявитель жалобы ссылается на направленные им обращения в адрес отделения ОСП по работе с ЮЛ, от 08.06.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 31.01.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 11.01.2024, как обстоятельства, с которыми следует связывать начало течения срока исковой давности. Указывая в жалобе на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 также ссылается на то, что в заявлении о предъявлении исполнительного листа взыскатель указал приставу об известных ему активах должника и просил наложить в первоочередном порядке арест на денежные средства на два указанным им счета, при недостаточности средств просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, а именно: на права требования по договору подряда от 22.04.2020 № 61, а также иную дебиторскую задолженность должника. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП Ростовской области, ФССП России просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело слушанием откладывалось. 

Определением от 03.09.2025 произведена замена судьи, в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020 с ООО «Спектр-Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 673 068 руб. 80 коп. вознаграждения, 4 287 448 руб. 26 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Во исполнение решения от 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034472842 от 21.03.2022.  

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-45549/2022 с ООО «Спектр-Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 192 780 руб. неустойки за период с 27.05.2021 по 28.03.2022, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-45549/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034024888 от 23.11.2022.  

11.05.2022 исполнительный лист серии ФС № 034472842 от 21.03.2022 (дело № А32-43554/2020) был предъявлен ФИО1 в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2022 ФИО1 указал на наличие открытых в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и в банке АО «Московский индустриальный банк» счетов, ходатайствовал о наложении арестов на указанные счета, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе, возникшую из договора подряда от 22.04.2020 № 61, о проведении мероприятий по установлению материальных активов должника.  

30.11.2022 исполнительный лист серии ФС № 034024888 от 23.11.2022 (дело № А32-45549/2022) был предъявлен ФИО1 в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2022 содержало сведения, аналогичные указанным в заявлении от 11.05.2022, а также указано на наличие у должника счета, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034472842 от 21.03.2022 (дело № А32-43554/2020) возбуждено исполнительное производство № 162297/22/61085-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 4 982 365, 01 руб., о чем вынесено постановление от 13.05.2022.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.09.2022 об окончании исполнительного производства от 13.05.2022 № 162297/22/61085-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

19.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 034472842 от 21.03.2022 (дело № А32-43554/2020) повторно предъявлен в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 содержало сведения, аналогичные указанным в заявлении от 11.05.2022, а также указано на наличие у должника счета, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 034472842 от 21.03.2022 (дело № А32-43554/2020) возбуждено исполнительное производство № 315022/22/61085-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 4 982 365,01 руб., о чем вынесено постановление от 20.10.2022.  

Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034024888 от 23.11.2022 (дело № А32-45549/2022) в материалы дела не представлены.  

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 162297/22/61085-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2 направлены следующие заявления (ходатайства):  

- о неправомерных действиях директора ООО «Спектр-Плюс» ФИО6 с требованием о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (поступило в отделение приставов 15.08.2022) (т. 1, л.д. 106-107);  

- о совершении исполнительных действий, а именно о направлении в Федеральную налоговую службу сведений о неисполненных обязательствах должника, о наложении ареста на счета, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (поступило в отделение приставов 18.05.2022) (т. 2, л.д. 7);  

- об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интэк» задолженности в сумме 8 000 000 руб. (поступило в отделение приставов 11.01.2024) (т. 1, л.д. 111);  

- о необходимости обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника (поступило в отделение приставов 27.05.2022).  

Указанные выше заявления ФИО1 мотивированы наличием следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-40006/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, с департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска в пользу ООО «Спектр-плюс» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 размере 8 917 153,30 руб., а также 67 586 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 30.09.2021 по делу № А53-40006/2020 произведена процессуальная замена взыскателя - с ООО «Спектр-плюс» на правопреемника - ООО «Интэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). В качестве основания для правопреемства в определении от 30.09.2021 по делу № А53-40006/2020 указано на  

заключение 02.08.2021 между ООО «Спектр-Плюс» (цедент) и ООО «Интэк» (цессионарий) договора уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требований по: взысканию задолженности, расходов по уплате государственной пошлины взысканных на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, вынесенного в рамках арбитражного дела № А53-40006/2020 с департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» задолженности в размере 8 971 153,30 руб., а также 67 586 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021 за приобретаемые по договору права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в срок до 31.12.2022 (пункт 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021).  

В указанных выше заявлениях, направленных в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 162297/22/61085-ИП, ФИО1 указывает, что заключение договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021 между ООО «Спектр-Плюс» и ООО «Интэк» носило мнимый характер, сделка была направлена на лишение ООО «Спектр-Плюс» денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству. В противном случае ООО «Спектр-Плюс» в рамках договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021 должно было получить от ООО «Интэк» денежные средства в размере 8 000 000 руб., на которые необходимо обратить взыскание.  

Как указывает истец, постановлением от 07.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т. 1, л.д. 113), ходатайство ФИО1 о необходимости обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника удовлетворено.  

Письмом от 05.09.2022 № 61085/22/9316973 (т.д. 1, л.д. 114) старший судебный пристав ФИО2 указал на отсутствие оснований для привлечения директора ООО «Спектр-Плюс» ФИО6 к уголовной ответственности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.05.2022 (т. 2, л.д. 6) в удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 о совершении исполнительных действий, а именно о направлении в Федеральную налоговую службу сведений о неисполненных обязательствах должника, о наложении ареста на счета, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказано.  

В ответ на ходатайство об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интэк» задолженности в сумме 8 000 000 руб. в письме от 12.01.2024 № 61085/24/3928 судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что исполнительное производство от 13.05.2022 № 162297/22/61085-ИП окончено 16.09.2022.  

ФИО1, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в:  

- необращении в суд с требованием о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021,  

- в неналожении арестов на счета ООО «Спектр-Плюс», 

- в необращении с иском об обращении взыскания на денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 02.08.2021 и иную дебиторскую задолженность ООО «Спектр-Плюс»,  

- в ненаправлении в Федеральную налоговую службу сведений о неисполненных обязательствах должника, что повлекло исключение ООО «Спектр-Плюс» из ЕГРЮЛ,  

- в непривлечении директора ООО «Спектр-Плюс» ФИО6 к уголовной ответственности,  

- в ненаправлении ответов на обращения от 08.06.2022 № 1981806651, от 08.06.2022 № 1981810513, от 26.10.2022 № 2242675466, от. 25.10.2022 № 2240069542,  

от 31.10.2022 № 2250209262, от 31.01.2023 № 2441069037, от 24.04.2023 № 2689976751, от 02.05.2023 № 2441345514 незаконными, пришел к выводу о возникновении у него убытков в размере 5 451 282,21 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и верно установлено, что ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования о взыскании убытков), так и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание незаконными действий/бездействия).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  

документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.  

ФИО1 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неналожении арестов на денежные средства на счетах должника ООО «Спектр Плюс», а именно, расчетные счета: в Юго-Западном банке Филиала публичного акционерного общества Сбербанк России № 40702810252090002293; в банке акционерное общество «Московский индустриальный банк» № 407028100024400000711.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении счета № 407028100024400000711 ФИО1 не доказано наличие у ООО «Спектр Плюс» открытого счета  

с указанными реквизитами. Ответ регистрирующего органа, полученный в рамках исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии такого счета у должника (т. 1, л.д. 121-141). Также в материалы дела представлено постановление от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810252090002293, что опровергает доводы апеллянта о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем в части неналожения ареста на денежные средства на указанном счете (т. 2, л.д. 8, 9).  

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность, а именно: на права требования по договору подряда от 22.04.2020 № 61, а также иную дебиторскую задолженность должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.  

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем  

внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у ООО «Спектр Плюс» дебиторской задолженности, возникшей из договора подряда от 22.04.2020 № 61, не подтверждено в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 162297/22/61085-ИП. Договор подряда от 22.04.2020 № 61, а также документы, подтверждающие право требования ООО «Спектр Плюс» получения денежных средств, не представлены.  

Оснований для наложения ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спектр Плюс», возникшую из договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021, а именно в виде оплаты за уступленное право в размере 8 000 000 руб.,  

подлежащую оплате ООО «Интэк», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оплата суммы производится в срок до 31.12.2022 (пункт 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.08.2021).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дебиторская задолженность образовалась у ООО «Спектр Плюс» после 31.12.2022. На момент обращения ФИО1 с соответствующим ходатайством в рамках исполнительного производства от 13.05.2022 № 162297/22/61085-ИП дебиторская задолженность должника отсутствовала.  

Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о признании недействительной сделки, в ненаправлении в ФНС сведений о неисполненных обязательствах должника и непривлечении директора должника к уголовной ответственности, - также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению таких исполнительных действий.  

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что согласно сведениям из программного комплекса АИС ФССП России (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) 18.05.2022 зарегистрировано ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника по адресу 

<

…>, на расчетные счета открытые в ПАО «Юго-Западный банк Сбербанк» и АО «Московский индустриальный банк», об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о направлении сведений в Федеральную Налоговую службу о не исполненных обязательствах должника ООО «Спектр-Плюс».  

Постановлением от 26.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 (т. 2, л.д. 6). Указанное постановление от 26.05.2025 не оспаривалось.  

В части требования о признании незаконном бездействии, выразившегося в пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании договора уступки права требования от 02.08.2021 по муниципальному контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031, утраты возможности взыскания по исполнительному листу ФС № 034472842, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.12.2021 по делу № А32-43554/2020, сводному исполнительному производству № 162297/22/61085-ИП, судебная коллегия учитывает следующего.  

Как указывает заявитель (т. 1, л.д. 4 - обратная сторона), а также ГУ ФССП в отзыве на жалобу, постановлением от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворено ходатайство об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Между тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявителем 27.05.2022 самостоятельно реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Решением суда от 24.08.2025 по делу № А53-17641/2022 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором уступки права требования.  

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным бездействия в части пропуска срока исковой давности по заявлению об оспаривании договора уступки права требования от 02.08.2021.  

ФИО1 указывает на незаконноcть действий судебного пристава- исполнителя, выразившегося в прекращении исполнительного производства № 162297/22/61085-ИП.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).  

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 162297/22/61085-ИП было окончено постановлением от 16.09.2022, о чем ФИО1 узнал 19.10.2022, что подтверждается повторным предъявлением к исполнению исполнительного листа серии ФС № 034472842 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19.10.2022. На факт получения ФИО1 постановления от 16.09.2022 - 19.10.2022 указано и в апелляционной жалобе (абз. 1, лист 9).  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращения заявителя в адрес отделения ОСП по работе с ЮЛ, датированные 08.06.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, 31.01.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 11.01.2024, судебной коллегией не принимаются.  

Доводы жалобы в обоснование правомерности исчисления срока на обращение в суд с заявленным требованием со ссылкой на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, констатировав факт пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, для обращения в суд с указанным требованием, правомерно отказал в его удовлетворении по изложенному выше мотиву.  

При этом судебной коллегией проанализировано содержание судебных актов по делам № А53-17641/2022 и по делу № А53-41779/2021, которыми заявитель апелляционной жалобы подтверждает наличие реальной возможности взыскания задолженности у должника - ООО «Спектр Плюс».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный решением суда от 24.08.2022 по делу № А53-17641/2022 факт оплаты платежным поручением от 05.04.2022 № 5 денежных средств в размере 2 074 32, 05 руб. не может служить основанием для вывода о наличии такой суммы к дате возбуждения исполнительного производства.  

При этом решение суда от 05.10.2022 по делу № А53-41779/2021 о взыскании в пользу ООО «Гидропроммаш» (правопредшественник ООО «Спектр Плюс») также не  

может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при прекращении исполнительного производства. Напротив, определением суда от 07.04.2023 по делу № А53-35909/2022 (по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр Плюс») судом установлено погашение основанного долга ООО «Спектр Плюс» перед ИП ФИО1 в общей сумме 694 916, 75 руб., в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и ненаправлении ответов на обращения от 08.06.2022 № 1981806651, от 08.06.2022 № 1981810513, от 26.10.2022 № 2242675466, от 25.10.2022 № 2240069542, от 31.10.2022 № 2250209262, от 31.01.2023 № 2441069037, от 24.04.2023 № 2689976751, от 02.05.2023 № 2441345514, также правомерно не удовлетворено судом, поскольку представленные ФИО1 сведения, полученные посредством Единого портала государственных услуг не позволяют установить ни адресата, ни содержание обращений, ни исполнительное производство, в рамках которого были поданы обращения.  

При этом в отношении обращений ФИО1, направление которых установлено судом, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом подготовлены ответы по результатам рассмотрения, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Статьей 1071 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между  

действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Статьями 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что истцом не доказан факт причинения вреда должностными лицами службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2), не предоставлены доказательства утраты имущества (имущественных прав) по вине судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и незаконными действиями должностных лиц.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.  

Основания для отмены решения суда от 02.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

В судебном заседании после перерыва ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ГУ ФССП Ростовской области в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку основания своих требований заявителем не доказаны, то рассмотрение данного заявления возможно только применительно к вопросу о распределении судебных издержек.  

В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для констатации судом недобросовестного поведения, требующего защиты прав лица, пострадавшего от такого злоупотребления. Отзыв на апелляционную жалобу представлен в рамках объявления перерыва в судебном заседании, был доступен для ознакомления лицами, участвующими в деле, с 07.09.2025 (Дата подачи: 07.09.2025 08:41 МСК). Сторонами высказаны правовые позиции в судебном заседании. Оснований для возложения на службу судебных приставов судебных издержек не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-26718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.Е. Штыренко