ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2294/2015

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу № А57-2294/2015, (судья Макарихина Л.А.)

по ходатайству финансового управляющего должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Надеждино Ельниковский район, Мордовия, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314645528700014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года принято к производству заявление кредитора - ФИО3 о признании должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2015 г. (№ 869442).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года (резолютивная часть от 04.04.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть от 21.09.2016) Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 21 февраля 2017 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2.

03 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором просит установить начальную цену продажи залогового имущества, определенную залоговым кредитором, в определении об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции, утвержденной залоговым кредитором АО «Экономбанк» от 25 июля 2018г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018г. утверждены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Экономбанк», в следующей редакции:

1. Абзац Положения «Снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения, залогодержателем которого является АО «Экономбанк», осуществляется каждые 5 рабочих дней на 5 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 60 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах» заменить абзацем следующего содержания и читать в следующей редакции: «В отношении Лотов № 3, 5, 6 снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения, залогодержателем которого является АО «Экономбанк», осуществляется каждые 5 рабочих дня на 1 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 55 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах; В отношении Лота № 2 снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения, залогодержателем которого является АО «Экономбанк», осуществляется каждые 5 рабочих дней на 5 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 20 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах».

2. Торги посредством публичного предложения начать непосредственно со стоимости имущества, являвшейся последней при его продаже посредством публичного предложения на предыдущих торгах, т.е. с цены отсечения, составлявшей 60 процентов от начальной цепы продажи на повторных торгах, а именно:

№ лота

Описание, характеристики имущества

Начальная цена, руб.

2.

Катер BAYLINER 300SB, 2008 года выпуска, строительный (заводской номер) USDA80SAB808, два двигателя MERCRUISER 260 - заводские номера: 1А302037, 1А302045, мощность одного двигателя 260 л.с, длина 9,3 м., ширина 3,05 м., высота борта 3 м., вместимость 10 чел., цвет белый, бортовой номер судна Р 33-44 СЖ

2 498 904

3.

Земельный участок, площадь 341 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые помещения, расположенные в здании административного назначения, по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.64/60

Нежилые помещения общей площадью 402,4 кв.м, в том числе: 195,5 кв.м. на 1-м этаже и 206,9 кв.м. на 2-м этаже двухэтажного здания (литер Г) по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.64/60.

2 088 860,40

 

 

8 716 464

Итого за лот: 10805 324,40

 

5.

Садовый домик (литер А) с хозяйственными строениями: навес (литер Н), сарай (литер С), уборная (литер У) площадью 37,5кв.м.,   этажность 1; назначение: нежилое по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», участок №108А 

Земельный участок для ведения садоводства общей площадью 654 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», Участок №108А        588 060 405 000

 

588 060

 

 

 

405 000

Итого за лот: 933 060

6.

Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общей площадью» 25,6 кв.м. (литер Г1), этажность 2, расположено по адресу Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», участок № 108

Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 97,3 кв.м., (литер Г), этажность 2; по адресу Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», Участок №108.

Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 2,1 кв.м (литер У) этажность 1; нежилое по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», Участок №108;

Хозяйственное строение или сооружение, назначение нежилое площадью 4,2 кв.м., (литер Д), этажность 1, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», Участок №108. Земельный   участок   для   ведения   садоводства,   назначение:   земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 535 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с/т «Природа», на землях СХПК «Аграрник», участок №108

470 340

 

 

913 680

 

 

17 820

 

35 640

 

331 020

 

Итого за лот 1 768 500

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление судом указанного порядка продажи имущества нецелесообразно, поскольку лоты № 3, № 5, № 6  являются земельным участком с садовым домиком и постройками и имеют сезонную ценность, теряющими в цене с приближением холодного времени года. Если торги будут проходить в ноябре 2018г., т.е. в период наименьшего спроса, это приведет к признанию торгов несостоявшимися, к увеличению расходов на проведение процедуры. По мнению должника, целесообразно сохранить «шаг» торгов на уровне 5% от начальной цены, снизить цену отсечения до 45% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, увеличить период снижения цены до 10 рабочих дней.  

            ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Экономбанк»,  не отвечает целям реализации имущества должника – максимальное удовлетворение требований кредиторов. По мнению заявителя, целесообразно утвердить  Порядок торгов с увеличением срока между снижениями цены, а также увеличить шаг снижения цены продажи имущества и в отношении лотов 3,5,6 снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения осуществлять каждые 10 рабочих дней на 2% от суммы, установленной на повторных торгах до цены отсечения, составляющей не менее 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. В отношении лота 2 (катер)  условия продажи также  нецелесообразны, поскольку  реализация катера на указанных судом условиях приведет к необоснованному занижению цены его реализации, что повлечет недополучение кредиторами третьей очереди сумм от реализации имущества в удовлетворение своих требований. Необходимо увеличить срок между снижениями цены продажи и повысить цену отсечения до 40% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

         Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что о принятом определении стало известно 11.11.2018г. с официального сайта суда.

           В судебное заседание явилась финансовый управляющий ФИО4, возражала против доводов апелляционных жалоб, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года по делу № А57-2294/2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривает ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель апелляционной жалобы указал на позднее получение информации об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 Таким образом, процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными, поскольку срок пропущен незначительно.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Экономбанк».

В отношении имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», в соответствии с утвержденным Положением,  были проведены торги, в результате которых заложенное имущество (лоты №2,3,5,6) осталось не реализованным.

31 июля 2018 года в адрес финансового управляющего ФИО4 от залогового кредитора поступило предложение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Экономбанк», утвержденных залоговым кредитором АО «Экономбанк» 25.07.2018г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018г. утверждены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Экономбанк», а именно установлена начальная цена продажи залогового имущества, а именно: в отношении Лотов №3, 5, 6 снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения, залогодержателем которого является АО «Экономбанк», осуществляется каждые 5 рабочих дня на 1 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 55 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах; В отношении Лота № 2 снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения, залогодержателем которого является АО «Экономбанк», осуществляется каждые 5 рабочих дней на 5 % от суммы, установленной на повторных торгах, до цены отсечения, составляющей не менее 20 процентов от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Торги посредством публичного предложения начать непосредственно со стоимости имущества, являвшейся последней при его продаже посредством публичного предложения на предыдущих торгах, т.е. с цены отсечения, составлявшей 60 процентов от начальной цепы продажи на повторных торгах.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «Экономбанк», суд первой инстанции исходил из того, что предложенные АО «Экономбанк» изменения отвечают положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации  имущества должника.

Суд  апелляционной  инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2, заложенного в пользу АО «Экономбанк».

В отношении имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», в соответствии с утвержденным положением были проведены торги, в результате которых заложенное имущество (лоты № 2,3,5,6) осталось нереализованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок и в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Установление Банком как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Предложенные Банком изменения в Положение обеспечивают права залогового кредитора, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречат целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Завышенная цена отсечения имущества способна повлиять на покупательский спрос, и с учетом указанной нормы Закона о банкротстве повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит указанной в статье 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, рассчитывающих на погашение, в том числе, частичное своих требований.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления N 58).

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении № 58, у банка, как залогового кредитора имеется приоритет при определении порядка и условий продажи предмета залога.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС16-11577 по делу № А42-1113/2013.

При этом реализация предмета залога в ходе процедуры производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Предложенные изменения в Порядок реализации имущества должника не противоречат законодательству о банкротстве и не содержат противоречивых условий.  

Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. 

Фактически ФИО2 оспаривает лишь размер шага торгов и просит понизить цену отсечения.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, определяются исключительно кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Необоснованное занижение цены отсечения имущества способно повлиять на реализацию права залогового кредитора получить максимальное удовлетворение требований за счет заложенного имущества

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  не представлено доказательств, подтверждающих разницу в спросе на реализуемое имущества, в зависимости от сезона.

Кроме того, указание ФИО2 в жалобе на возможность проведения торгов в ноябре 2018г., т.е. в период низкого сезона,  является необоснованным, поскольку до настоящего времени торги не назначены и не проведены, в связи с обжалованием судебного акта.

Установление Банком, как залоговым кредитором, величины цены отсечения направлено на реализацию права получить  удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника.

            Судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы жалобы ФИО3 о целесообразности утверждения  Порядка торгов с увеличением срока между снижениями цены, а также увеличением шага снижения цены продажи имущества и в отношении лотов 3,5,6 снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения осуществлять каждые 10 рабочих дней на 2% от суммы, установленной на повторных торгах до цены отсечения, составляющей не менее 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. В отношении лота 2 (катер)  необходимо увеличить срок между снижениями цены продажи и повысить цену отсечения до 40% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Указанный порядок, предложенный заявителем апелляционной жалобы,  приведет к затягиванию как самой процедуры торгов по реализации имущества должника, так и процедуры реализации, что повлечет увеличение текущей задолженности должника и необходимости в дальнейшем внесения изменений в порядок продажи имущества должника. 

Предложенный заявителем порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для  достижения  целей  процедуры банкротства,  поскольку фактическая  стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. 

Установление указанной цены отсечения может привести к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению суммы расходов.

Предложенные залоговым кредитором условия соответствуют принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, в данном случае, у суда первой инстанции имелись все основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение.

Цена продажи имущества на открытых торгах формируется спросом на это имущество в конкурентных условиях с учетом конъюнктуры рынка.

С учетом действующей редакции Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), при наличии нескольких заявок, поданных участниками на одном ценовом этапе торгов путем публичного предложения, победителем становится не участник, первый подавший заявку на соответствующем этапе торгов, а участник, предложивший наибольшую цену.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

Утвержденные судом первой инстанции изменения соответствуют целям процедуры банкротства должника, а также оптимизируют процесс проведения торгов посредством публичного предложения, снизят  расходы на процедуру.

Изменение порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения на указанных судом условиях не нарушит права лиц, участвующих в деле, поскольку при наличии потенциального покупателя, желающего приобрести имущество по более высокой цене, у него имеется возможность подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

           Реализация имущества должника является основным мероприятием в стадии процесса несостоятельности (банкротстве) должника, направленным на получение средств от продажи имущества для погашения требований кредиторов должника. Реализация имущества на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Значительный срок реализации имущества, учитывая его особенности, не способствует цели процедуры конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства. 

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате утверждения судом изменений в положение о порядке продажи имущества должника в предложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные  АО «Экономбанк» изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют целям производства о банкротстве и направлены на соблюдение интересов и прав конкурсных кредиторов на своевременную реализацию имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Экономбанк».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Вячеславовичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 по делу №А57-2294/2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 по делу №А57-2294/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                   

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова