Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16459/2020

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6319/2021 

на определение от 27.08.2021 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-16459/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.11.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката); 

ФИО2 лично (паспорт);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салют»: ФИО4 (доверенность от 22.10.2021 сроком действия 1 год, паспорт); 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-16459/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салют», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 заявление ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Ямный Г.М.). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 24.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешение вопроса по проверке обоснованности поданного ООО «Салют» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве запрета на исполнение обязательств должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о несостоятельности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается многочисленной судебной практикой, суд не установил размер и срок удовлетворения требований кредиторов по аналогии с пунктом 5 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввел в отношении должника первую процедуру банкротства, тем самым, не дал реализовать ранее выраженное намерение на погашение кредиторской задолженности. Сослался на невозможность самостоятельного определения кредиторов, состава и размера кредиторской задолженности. Согласно предоставленному должником списку кредиторов совокупный размер кредиторской задолженности составляет 115 968 052,48 руб., в состав которой необоснованно включены требования вышедших участников общества и исполнительский сбор в суммах 180 000 руб. и 4 303 033,53 руб. Также апеллянт отметил, что, с учетом последовательности удовлетворения требований кредиторов, определенной Законом о банкротстве, длительности сроков проведения процедур, применяемых по делам о банкротстве, введение процедуры отсрочит на неопределенный срок исполнение должником денежных обязательств перед ним по сводному исполнительному производству № 8721/19/25037-СД, возбужденному по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по делам № А51-18169/2012, № А51-28799/2014, № А51-14623/2015, № А51-5432/2016, № А51-5117/2019, о взыскании с должника в его пользу суммарно 63 078 385,49 руб. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 06.10.2021. Определением от 27.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2021. 

В материалы дела от временного управляющего ООО «Салют» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса. 

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях), а именно: решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № 2а-992/2021, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25.08.2021.

Представитель временного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства ввиду отсутствия возражений сторон и доводов апеллянта о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о приобщении данных документов в материалы дела. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 сформулирована следующая правовая позиция.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или следующее обстоятельство: не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Салют» зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 25.06.2001 за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «хранение и складирование прочих грузов» (код по ОКВЭД: 52.10.9), дополнительными видами деятельности – «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код по ОКВЭД: 45.31.1), «торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства» (код по ОКВЭД: 46.63), «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (код по ОКВЭД: 46.69.5), «торговля оптовая санитарнотехническим оборудованием» (код по ОКВЭД: 46.73.3), «торговля оптовая лакокрасочными материалами» (код по ОКВЭД: 46.73.4), «торговля оптовая листовым стеклом» (код по ОКВЭД: 46.73.5), «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарнотехнической арматурой» (код по ОКВЭД: 46.74.2), «деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом» (код по ОКВЭД: 52.21.1), «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД: 68.20.2).

Рассматриваемое заявление о признании ООО «Салют» несостоятельным (банкротом), поданное в арбитражный суд генеральным директором общества ФИО6 (далее – ФИО6) со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве, обусловлено наличием возникшей по обязательствам перед кредиторами задолженности в общем размере 4 900 771,19 руб., в том числе: задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю по уплате в бюджет обязательных платежей за 2019-2020 годы – 3 688 885,27 руб., иных денежных обязательств – 417 000 руб. (из которых: 120 000 руб. долг перед Управлением ФССП по Приморскому краю, 297 000 руб. долг перед ООО «Группа Юристов», 794 885,92 руб. задолженность по заработной плате перед работниками). Кроме того, должником указано на наличие предъявленных к нему требований по выплате действительной стоимости долей в общей сумме 110 105 038 руб., в числе которых и требования ФИО7 в сумме 19 497 387,02 руб. Как указал должник, задолженность перед кредиторами превышает 300 000 руб., не погашена в течение 3 месяцев, погашение задолженности  невозможно (с 2015 года в отношении принадлежащего обществу имущества Управлением Россрестра по Приморскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, службой судебных приставов наложен арест).

Позже должником в дело представлен перечень кредиторов должника по состоянию на 26.08.2021, согласно которому размер кредиторской задолженности общества составил 128 441 148,04 руб., в том числе 116 219 927,35 руб. – задолженность перед участниками, вышедшими из общества (требования предъявлены, частично задолженность взыскана, в рамках арбитражных дел №№ А51-32734/2016, А51-32736/2016, А51-32737/2016, А51-32744/2016, А51-32747/2016, А51-32752/2016, А51-32729/2016, А51-32735/2016, А51-32739/2016, А51-32742/2016, А51-32749/2016, А51-10529/2016), 12 221 220,69 руб. – задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ФНС России, ОСП, ООО «Группа Юристов», перед работниками должника.

Согласно представленному в суде первой инстанции ФНС России отзыву на заявление должника (т. 1 л.д. 91) и подтверждается сведениями из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), после обращения должника в суд поступило заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве общества со ссылкой на наличие у должника задолженности перед бюджетом в сумме 3 662 893,49 (согласно последнему уточнению от 20.09.2021).

Фактическое наличие у должника кредиторской задолженности,  не исполненной в течение более 3 месяцев, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. В частности, сам апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на наличие у должника задолженности перед ним в сумме 63 078 385,49 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами, представив в подтверждение постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 53-55).

Также участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие у должника имущества и денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.

Ссылка апеллянта на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № 2а-992/2021, согласно которому по заявлению ФИО2 на судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству от 02.04.2021, установив стоимость имущества общества в общем размере 108 035 287 руб., подлежит отклонению, поскольку общая сумма неисполненных обязательств должника, указанных в заявлении должника (110 105 038 руб.) и представленных позже пояснениях (в частности, по состоянию на 26.08.2021 - 128 441 148,04 руб.), превышает названную в решении суда сумму. При этом следует отметить, что размер задолженности должника перед апеллянтом в данных расчетах учтен не в сумме 63 млн. руб., как указал сам ФИО2, а в сумме, не превышающей 20 млн. руб. Также коллегия учитывает, что с достоверностью рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам торгов.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, помимо указанного в решении суда от 12.05.2021, что, с учетом видов деятельности общества,  свидетельствует о том, что  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

На дату рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, требования кредиторов и уполномоченного органа не погашены.

Таким образом, заявление ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве. 

В подтверждение факта исполнения установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должником представлено сообщение № 05253687, опубликованное в ЕФРСБ 18.09.2020. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Поскольку требование должника признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Салют» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению самого должника, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, далее – Закон № 482-ФЗ). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой у должника отсутствует право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определятся судом.

Посредством случайного выбора судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации определено Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», представившее для утверждения в настоящем деле о банкротстве сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника - ООО «Салют».

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

По существу все доводы ФИО8, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с введением в отношении ООО «Салют» процедуры банкротства при наличии выраженного с его стороны намерения на погашение кредиторской задолженности на стадии проверки обоснованности поданного должником заявления.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд из следующего.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, а также в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Вместе с тем, заявляя соответствующее намерение, ФИО2 не представил доказательств фактического погашения денежных обязательств ООО «Салют» перед кредиторами. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) третьим лицом – ФИО2 выражено намерение по погашению кредиторской задолженности (заявление от 29.06.2021 – том 2, л.д.1-2; дополнения от 02.07.2021 к заявлению – том 2, л.д. 5-6).

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции определением от 05.07.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) до 12.08.2021 для предоставления должником перечня имеющихся кредиторов и точного размера задолженности, реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения долга; для предоставления уполномоченным органом точного расчета задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с указанием основания ее возникновения, реквизитов для оплаты. 

Определение суда первой инстанции от 05.07.2021 исполнено уполномоченным органом и должником, список кредиторов, сведения об основаниях возникновения задолженности и ее размере предоставлены в материалы дела. 

Определением от 12.08.2021 по ходатайству ФИО2 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Салют» о признании его несостоятельным (банкротом) до 26.08.2021 для возможности ознакомления с поступившими документами. 

Однако, к судебному заседанию 26.08.2021 ФИО2 доказательств погашения требований кредиторов должника в дело не представил, заявив возражения по составу кредиторской задолженности.

В то же время, вопреки утверждению апеллянта, специальные правила статьи 113 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок исполнения обязательств должника третьим лицом, подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения.

Ссылка ФИО2 в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам (в частности: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 № Ф03-3670/2016 по делу № А73-3671/2016, от 24.10.2017 № Ф03-4254/2017 по делу № А24-1350/2017; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 № Ф01-4605/2016, № Ф01-4844/2016 по делу № А43-6931/2016, от 25.09.2019 № Ф01-3757/2019 по делу № А43-36062/2018, от 14.05.2020 № Ф01-10552/2020 по делу № А11-621/2019) необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. 

При этом, само по себе наличие у должника денежных обязательств перед третьим лицом по сводному исполнительному производству № 8721/19/25037-СД, возбужденному по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края по делам № А51-18169/2012, № А51-28799/2014, № А51-14623/2015, № А51-5432/2016, № А51-5117/2019, о взыскании с должника в его пользу суммарно 63 078 385,49 руб., не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Длительность сроков проведения процедур, применяемых по делам о банкротстве, а также последовательность удовлетворения требований кредиторов, определенная Законом о банкротстве, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, нарушающих права третьего лица на скорейшее удовлетворение его требований. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу № А51-16459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин