﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32473/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18887/2019)  ООО «СГК-1»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-32473/2018 о взыскании судебных расходов (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску    ООО «ТК ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ»   

к          ООО «СГК-1»

о          взыскании 

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шнапштис М. А. (доверенность от 30.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал инжиниринг» (ОГРН 1127747259419, ИНН 7719831575; далее – ООО «ТК Дженерал инжиниринг», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290;  далее – ООО «СГК-1», ответчик) о взыскании 200,91 долларов США задолженности по договору от 07.07.2017 № С1/17-548 и 651,91 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

13.02.2019   ООО «ТК Дженерал инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СГК-1» 46 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2019 суд взыскал с ООО «СГК-1» в пользу ООО «ТК Дженерал инжиниринг» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе   ООО «СГК-1» просит изменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, взысканные суда с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 23.09.2013 № 07/09-Д, заключенное с Адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры» (далее – бюро),  дополнительные соглашения  от 31.12.2016, от 18.01.2018 к соглашению, акт об оказании правовой помощи от 06.08.2018, согласно которому бюро оказало доверителю услуги на сумму 46 800 руб., счета на оплату, платежные поручения от 10.09.2018 №657 на сумму 7 800 руб., от 17.07.2018 №517 на сумму 19 500 руб., от 20.08.2018 №155 на сумму 3 900 руб., от 10.04.2018 №192 на сумму 89 700 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания бюро юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 46 800 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000  руб.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

ООО «СГК-1», возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности, а также средней стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге и г. Москве были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО «СГК-1» судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 25 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-32473/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко