№ 09АП-34831/2021

Дело № А40-225323/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО Сервисная Буровая Компания "ОМЕГА", финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-225323/20,вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инрул-бурение»,

при участии в судебном заседании:

от ООО Сервисная Буровая Компания "ОМЕГА"- ФИО5, дов. от 12.08.2019

от ФИО7- Тё В.В., дов. от 15.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 в электронном виде поступило заявление ООО Сервисная Буровая Компания «Омега» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО4 и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 666 894,78 руб. 

Определением от 07.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности, в оставшейся части заявление удовлетворено, суд  привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инрул-бурение» ФИО2, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инрул-бурение» денежные средства в размере 2 666 894, 78 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 07.05.2021 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инрул-бурение» и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО Сервисная Буровая Компания «Омега» не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Сервисная Буровая Компания «Омега» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО7 поддержал обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ООО СБК «Омега» в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020, данное заявление рассматривалось судом с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 10 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10). 

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инрул-бурение», генеральным директором должника с 07.09.2016 являлся ФИО2. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 признаков контролирующего должника лица, установленных ст.61.10 Закона о банкротстве. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020г. (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020г.) ООО «Инрулбурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Инрул-бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

03.02.2020г. в адрес руководителя должника – ФИО2 конкурсным управляющим было направлено Требование (исх. № 01-27_02 от 03.02.2020г.) о передаче документов и имущества. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд. 

12.02.2020г. конкурсный управляющий ООО «Инрул-бурение» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Инрул-бурение» ФИО2 документов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020г. производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Инрул-бурение» - ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 было прекращено в связи с прекращением производства по делу № А40- 68739/19-70-71 «Б» о банкротстве ООО «Инрул-бурение». 

Также в адрес ФИО2 были направлены требования о предоставлении документов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.02.2020 г. и от 20.04.2020 г. 

Между тем, до настоящего времени какая-либо документация в адрес конкурсного управляющего направлена не была. Доказательств обратного, в прядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не содержат. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом, под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. 

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Однако, доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятии такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017г. по делу № А40-199124/17-28-1796 с ООО «Инрул-Бурение» в пользу ООО «ОЙЛТЕХСЕРВИС» взыскан долг в размере 607 590 руб. 00 коп., проценты в размере 23 234 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 15 617 руб. 00 коп. (задолженность возникла на основании договора поставки №9 от 09.01.2016г., товарные накладные №26 от 26.04.2017г., №24 от 24.04.2017г.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. по делу № А40- 201409/17-137-1753 с ООО «Инрул-Бурение» в пользу ООО «ОЙЛТЕХСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 9 612 руб. 34 коп., штраф в размере 125 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. 00 коп. (задолженность по Договору займа от 29.05.2017г., срок возврата – 28.06.2017г.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу № А40-68739/19-70-71 «Б» требования ООО «ОЙЛТЕХСЕРВИС» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инрул-бурение» в общей сумме 1 562 460 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-55801/18- 31-390 с ООО "ИНРУЛ-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) взыскана задолженность в размере 2 070 536, 72 руб., из которой: - 2 028 544, 70 руб. – основной долг, - 41 992, 02 руб. – неустойка за период с 09.11.2017 по 04.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 271 руб. С ООО "ИНРУЛ-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) взыскана неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, начиная 05.06.2018 по день фактической оплаты долга (задолженность возникла на основании договора поставки № 109 от 21.10.2017г., товарная накладная № 270 от 02.11.2017г.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-68739/19-70-71 «Б» требования ООО «Нобель Ойл» КО были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инрул-бурение» в сумме 5 596 780 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда республики Коми от 03.10.2018г. по делу № А29- 11288/2018 с ООО «Инрул-бурение» в пользу ООО Сервисная Буровая Компания «Омега» взыскано 1 100 000 руб. ущерба и 24 000 руб. государственной пошлины (задолженность возникла на основании договора аренды оборудования от 02.08.2017г. №42/2017). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г. по делу № А40- 113831/18-76-636 с ООО «Инрул-бурение» в пользу ООО СБК «Омега» взыскано 288 616 руб. 20 коп. задолженности и государственная пошлина в размере 8 772 руб. 

Таким образом, исходя из анализа указанных выше судебных актов, задолженность у ООО «Инрул-бурение» возникла в апреле 2017г. 

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017г. ООО «Инрул-Бурение», имея непогашенную просроченную на 3 месяца задолженность перед ООО «ОЙЛТЕХСЕРВИС» по договору поставки на сумму, превышающую 300 000 руб., отвечало признакам банкротства, предусмотренной ст. 3 Закона о банкротстве. 

На момент возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве от должника, единоличным исполнительным органом ООО «Инрул-Бурение» был ФИО2 

Как установлено п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При применении ст.9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника- банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы: 

- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства; 

- при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве; 

- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет далее формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. 

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела доводы о наличии у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения следует признать обоснованными. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). 

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 судом установлено следующее. 

Как следует из доводов заявления, в качестве основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на не эффективное, по его мнению, управление ФИО7 вверенного ему хозяйствующего субъекта, ссылаясь на выдачу должнику займов. 

Как полагает заявитель, в сложившихся отношениях усматривается заинтересованность самого ФИО7 в финансовом участии в деятельности подконтрольного ему Общества сына, отсутствие добросовестности с их стороны и попытка попасть в реестр требований кредиторов, вместо несения субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося Общества. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением от 27.09.2016 г. единственным участником ООО «Инрул-бурение» ФИО7 1. Вывели из состава участника общества – ООО «Инрул»; 2. Решил продать долю, принадлежащую обществу в размере 50.000 руб., что составляет 50% от общего размера уставного капитала Общества ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу № А40-1705/18- 62-9 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «ИНРУЛ-БУРЕНИЕ» о признании недействительной сделки по переходу праву собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «ИНРУЛБУРЕНИЕ». 

Таким образом, с 27.09.2016г. ФИО7 не является участником ООО «Инрулбурение». 

Положениями п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если Сведений о предъявлении кредиторами это предусмотрено уставом общества. 

Как следует из материалов дела, законность действий бывшего участника ООО «Инрулбурение» по выходу из состава участников подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г., доказательства нарушения органами управления должника положений статей 20 и 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют. 

Доказательств предъявления кредиторами ООО «Инрул-бурение» требований в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не имеется. 

Кроме того, как было установлено ранее, обстоятельства наличия просроченной задолженности возникли у ООО «Инрул-бурение» по состоянию на апрель 2017г., в то время как выход из участников ООО «Инрул-бурение» был осуществлен ФИО7 в 2016г. Доказательств неудовлетворительного финансового положения Общества в указанный период, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В части доводов заявителя о выдаче займов аффилированными по отношению к должнику лицами, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Инрул-бурение» ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанном на Решении Щербинского районного суда города Москвы от 21.12.2018г. по делу № 2-1937/2018 о взыскании с ООО «Инрул-бурение» в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 771 188 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. отказано во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 1 771 188 руб. - основной долг, 17 055 руб. - государственная пошлина. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019г. оставлено без изменений.

Определением Московского городского суда от 10.08.2020г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018г. по делу № 2-1937/2018г. отменено полностью и принято новое решение. Требования ФИО4 и ФИО7 удовлетворены частично. 

При этом, как установлено данным определением, «доводы ООО СБК «Омега» о том, что в данном случае имели место не договоры займа, а отношения по увеличению уставного капитала, фактически ничем по делу не подтверждены, в то время как оспариваемые договоры займа таких условий не содержат. Оснований полагать, что рассматриваемые договоры фактически прикрывает заключение между сторонами иной сделки, у судебной коллегии не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Платежеспособность истцов на день заключения указанных договоров займа представителем ООО СБК «Омега» не оспаривалась». 

Таким образом, доводы ООО СБК «Омега» относительно наличия отношений по увеличению уставного капитала опровергаются материалами дела. 

Кроме того, доказательств того, что ФИО7 после выхода из состава участников Обществам продолжал осуществлять фактический контроль над его деятельностью, в материалы дела также не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 

Как предусмотрено п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Расчет, представленный заявителем, судом проверен и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-225323/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Сервисная Буровая Компания "ОМЕГА", финансового управляющего ФИО2 - ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.