﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38204/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), Кибаловой Любови Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу                                         № А53-38204/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском к Кибаловой Любови Николаевне (далее – ответчик, Кибалова Л.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ИНН 6166091846, ОГРН 1146193002537) (далее – ЖСК «Вавилон», должник, кооператив) и взыскании суммы в размере 1 307 266 рублей 70 копеек (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, арбитражный управляющий Алексеев П.К., ЖСК «Вавилон».

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на недоказанность разумности и добросовестности действий ответчика по восстановлению платежеспособности должника, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника в период управления ответчиком, что накладывает на него обязательство по подаче заявления о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЖСК «Вавилон» создан 21.04.2014, кооперативу присвоен ОГРН 1146193002537. Председателем правления кооператива избрана Кибалова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу                    № А53-11344/2018 принято к производству заявление ООО «Ростовские тепловые сети» о признании ЖСК «Вавилон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования ООО «Ростовские тепловые сети» на общую сумму 1 307 266 рублей 70 копеек задолженности и пени по договору теплоснабжения № 2680 от 07.12.2016 за период декабрь 2016 года – январь 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно анализу финансового состояния ЖСК «Вавилон» за 2016-2017 годы, управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, финансовое состояние должника охарактеризовано как критическое. С 2017 года должник прекратил платежи по обязательствам и имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Единственным активом должника являлось право требования к банкроту – обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ».

Определением от 08.08.2019 производство по делу № А53-11344/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Вавилон» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом констатировано, что отсутствуют основания полагать, что ЖСК «Вавилон» получит удовлетворение своего требования к                          ООО «Строитель-МВ». Требования ООО «Ростовские тепловые сети» к должнику остались непогашенными.

Полагая, что Кибалова Л.Н. являясь председателем правления должника, то есть контролирующим должника лицом, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании кооператива банкротом, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса,  статьями 53.1, 123.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 110, 112, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 2, 9, 61.9-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о праве истца обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения Кибаловой Л.Н. к субсидиарной ответственности в связи с ее бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2017 году, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134).

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции                        Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец указывает на наличие признака, связанного с неплатежеспособностью должника.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ЖСК «Вавилон» создано участниками долевого строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 80/184,78,76/179», в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (далее –                 ООО «Регион-Металл»), которое выступало первоначальным застройщиком указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (дата объявления резолютивной части 31.03.2014) по делу № А53-12351/2013 ООО «Регион-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Участниками долевого строительства в количестве 53 субъектов принято решение о вступлении в члены ЖСК «Вавилон» 03.10.2014, кооператив создан с целью завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 80/184, 78, 76/179, степень готовности которого составляла менее             80 %. Кибалова Л.Н. также являлась участником долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу                   № А53-12351/2013 в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ООО «Регион-Металл» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 80/184, 78, 76/179, и право аренды земельным участком под объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 61:44:0000000:782), расположенного по адресу:                        г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 80/184, 78, 76/179, площадью 1413 кв.м, переданы ЖСК «Вавилон».

По акту приема-передачи активов и обязательств от 30.06.2015 права и обязанности ООО «Регион-Металл» как застройщика многоквартирного жилого дома по адресу:                        г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 80/184, 78, 76/179, переданы ЖСК «Вавилон» на основании положений статьи 201.10 Закона о банкротстве. По названному акту ЖСК «Вавилон» также переданы затраты по незавершенному строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Университетский, 80/184, 78, 76/179 в размере 227 924 953 рублей 66 копеек.

Судами также установлено, что цель создания ЖСК «Вавилон» достигнута – завершено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 80/184,78,76/179, указанный многоквартирный дом на основании соответствующего разрешения введен в эксплуатацию.

При этом судами отмечено, что ЖСК «Вавилон» является некоммерческой организацией, деятельность которого не была направлена на извлечение прибыли, а была связана лишь с необходимостью завершения строительства проблемного многоквартирного жилого дома и передачи квартир участникам долевого строительства. Источником финансирования мероприятий по завершению строительства дома являлись дополнительные взносы самих участников долевого строительства. Иных источников финансирования у ЖСК «Вавилон» не имелось.

Как уже было отмечено, требования ООО «Ростовские тепловые сети», включенные в реестр требований кредиторов ЖСК «Вавилон» основаны на ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств по договору теплоснабжения  от 07.12.2016                     № 2680, заключение которого также обусловлено необходимостью проведения мероприятий по технологическому присоединению дома к системе теплоснабжения, введению дома в эксплуатацию, передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Между тем, договор теплоснабжения № 2680, по условиям которого должник принял на себя обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя заключен ООО «Ростовские тепловые сети» и ЖСК «Вавилон» 07.12.2016.

Таким образом, кредитор вступил в правоотношения с должником ранее даты, с которой он связывает обязанность председателя правления кооператива обратиться в суд с заявлением о банкротстве (31.01.2017).

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу                                              № А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судами отмечено, что в соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности кооператива и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения Кибаловой Л.Н. в суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) вышеуказанного ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) председателя правления должника и невозможностью осуществления должником расчетов с заявителем не доказано. Напротив, судами установлено принятие Кибаловой Л.Н. мер для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют относимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Кибаловой Л.Н. при осуществлении руководства кооперативом, и совершении действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу                                № А53-38204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников