СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-37564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж» (№ 07АП-3253/2023(1)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37564/2022 (судья Калюжная О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630553, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – ООО «Транскомплектэнерго», ООО «ТКЭ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСибЭнергомонтаж».

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности размере 35 911 400 рублей. 

Впоследствии от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявленная сумма задолженности была увеличена на 12 000 рублей госпошлины, взысканной с должника по судебному акту от 11.11.2022 по делу №А45-40633/2019. 

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2023 требования ООО «Транскомплектэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику - ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» признаны обоснованными. Суд ввел в отношении ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» процедуру банкротства - наблюдение. Требование ООО «Транскомплектэнерго» в размере 35 863 400 рублей основного долга, 60 000 рублей государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (регистрационный номер - 19249).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТСЭ».

Апелляционная жалоба (с учетом уточнений от 14.04.2023) мотивирована тем, что заявление ООО «Транскомплектэнерго» о признании должника банкротом было подписано конкурсным управляющим ФИО3, тогда как статья 129 Закона о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании другой организации банкротом. Судом не установлен источник финансирования процедуры банкротства должника, учитывая, что должник не ведет активной хозяйственной деятельности, а кредитор не имеет финансовой возможности финансировать процедуру банкротства, так как сам находится в процедуре конкурсного производства. Суд ненадлежащим образом известил должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора. Судом необоснованно не применены правила о банкротстве отсутствующего должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ТКЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на ошибочность и необоснованность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» перед ООО «Транскомплектэнерго» составляет 35 923 400 рублей, из которых 35 863 400 рублей - основной долг, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

1) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 были признаны недействительными договор займа № Ю-080/19 от 14.03.2019, заключенный между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж», акт взаимозачета №2 от 31.05.2019 в части зачета по договору займа № Ю-080/19 от 14.03.2019 на сумму 1 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежных средств в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 12 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения. 

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 043856738; 

2) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 были признаны недействительными договоры аренды транспортных средств № ТР-02/13 от 01.01.2013, № ТР-ССПС01/13 от 01.01.2013, заключенные между ООО «Транскомлектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж», а также единая цепочка сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Транскомлектэнерго» в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 3 983 628 рублей 78 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежных средств в размере 3 983 628 рублей 78 копеек, судебных расходов по государственной пошлине в размере 12 000 рублей. 

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 043856741; 

3) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 были признаны недействительными договор №Ю-25/04/16 от 25.04.2016 заключенный между ООО «Транскомлектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж», а также единая цепочка сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Транскомлектэнерго» в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 2 482 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежных средств в размере 2 482 000 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 12 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения. Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 043856744; 

4) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 были признаны недействительными договор строительного подряда № Ю23/11/15 от 23.11.2015, а также единая цепочка сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Транскомлектэнерго» в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 6 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу ООО «Транскомплектэнерго» денежных средств в размере 6 100 000 рублей и судебных расходов по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 037432482; 

5) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 были признаны недействительными договор №Ю-023/13 от 09.01.2013 заключенный между ООО «Транскомлектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж», а также единая цепочка сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Транскомлектэнерго» в пользу ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» на общую сумму 21 497 771 рубль 22 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО «Транскомплектэнерго» денежных средств в размере 21 497 771 рубль 22 копейки, судебных расходов по государственной пошлине в размере 12 000 рублей. 

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС 037432485. 

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Транскомплектэнерго» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением о признании ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 14088029 от 07.12.2022). 

Признавая заявление ООО «Транскомплектэнерго» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование ООО «Транскомплектэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника поскольку заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом – конкурсным управляющим ООО «ТКЭ» ФИО3, который в силу статьи 129 АПК РФ не наделен правом подписания и подачи заявления о признании общества банкротом.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного производства руководство деятельностью должника осуществляется конкурсным управляющим как профессиональным антикризисным менеджером.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника, однако, в рамках реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий самостоятельно определяет способы защиты права должника (его конкурсной массы), в том числе, не лишен права обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании контрагента должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий ФИО3 был вправе подписывать и обращаться в арбитражный суд от имени ООО «ТКЭ» с заявлением о признании ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность должника перед ООО «ТКЭ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 23.12.2022, ООО «ТКЭ» обладало правом на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не применены правила о банкротстве отсутствующего должника, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доводы ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» о том, что должник не ведет хозяйственной деятельности и не обладает имуществом, достаточным для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу (в нарушение статьи 65 АПК РФ).

При этом, в общедоступных источниках информации имеются сведения, подтверждающие, что должник является действующей организацией. 

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год стоимость активов ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» составила 16 824 тыс. руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Транскомплектэнерго» рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой ряда договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж», согласно которым в 2019-2020 гг. в собственность последнего перешло 22 единицы транспортных средств. На сегодняшний день на данное имущество наложены обеспечительные меры по заявлению ООО «Транскомплектэнерго». 

Таким образом, предприятие-должник является действующим, ведет хозяйственную деятельность, имеет в собственности активы. Обратное не доказано.

Ссылка апеллянта на не разрешение судом первой инстанции вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку по общему правилу расходы по делу о банкротстве погашаются за счет имущества должника (статья 59 Закона о банкротстве).

Доказательств очевидного отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

Целью введения процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос достаточности (недостаточности) активов подлежит разрешению именно в процедуре наблюдения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего момента не исполнены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности, в связи с чем суд обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО «ТКЭ» в размере 35 863 400 рублей основного долга, 60 000 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником, которая апеллянтами не оспаривается.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО «ТранссибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является: 630553, 

<

...>.

Судом первой инстанции в адрес должника по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялось судебное извещение (почтовый идентификатор 63097675085080) о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, которое обществом не получено и возвращено в материалы дела за истечением срока хранения (л.д. 4).

Таким образом, должник в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, неполучение ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» судебного извещения, непринятие мер по получению информации о движении дела о банкротстве, является процессуальным риском должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав должника обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37564/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1