Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106799/2022

13 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество СК «Ритейл»   (адрес: 119136, Москва, 1-й Сетуньский проезд, 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента-Центр» (109369, Москва, Новочеркасский бульвар, 41, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001);

o взыскании 

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество СК «Ритейл» (далее – АО СК «Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Центр» (далее – ООО «Лента-Центр», ответчик) о взыскании 44 770,44 руб. задолженности, 7 388, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 01.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 562, 40 руб. задолженности, 7 388, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2023 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 13.04.2023.

В судебное заседание 13.04.2023 участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ЗАО СК «Ритейл» (с 30.10.2019 года изменено наименование Общества на АО СК «Ритейл») (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) заключен Договор поставки №С-23153 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам Покупателя.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 19.04.2022 к Договору с даты заключения настоящего Соглашения ООО «Лента-Центр» становится стороной Договора на стороне Покупателя (ООО «Лента»); с этого момента условия Договора распространяются на ООО «Лента-Центр» в полном объеме.

В соответствии с приложением 1.1 к Договору в редакции Протокола разногласий от 01.01.2020 товар, срок годности которого составляет от 10 до 30 дней, подлежит оплате в течение 14 дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 302 958, 64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЗГ00017080 от 26.05.2022, ЗГ00017140 от 26.05.2022, ЗГ00017141 от 26.05.2022, ЗГ00017197 от 26.05.2022, ЗГ00017210 от 26.05.2022, ЗГ00019736 от 16.06.2022, ЗГ00022961 от 14.07.2022, ЗГ00025011 от 10.08.2022, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий     предпринимательскую     деятельность, обязуется     передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора №С-23153 от 01.01.2017, УПД, содержащие подпись, удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в сумме 43 208, 04 руб., задолженность ответчика по УПД №ЗГ00017210 от 26.05.2022, как указывает истец, составила 1562, 40 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей от 31.05.2022, согласно которому сторонами выявлена недостача товара на сумму 1562, 40 руб. Указанный акт подписан представителями сторон без возражений.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 1562, 40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 18.10.2022 составил 7 388, 24 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку приложением 1.1 к Договору в редакции Протокола разногласий от 01.01.2020 сторонами согласовано, что товар, срок годности которого составляет от 10 до 30 дней, подлежит оплате в течение 14 дней с даты поставки товара.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 913, 15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 913, 15 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №11/2022 от 18.10.2022, заключенным между истцом и ФИО2; платежным поручением № 19776 от 18.10.2022 на сумму 11 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в сумме 4810 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента-Центр» в пользу акционерного общества СК «Ритейл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу СК «Ритейл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №19775 от 18.10.2022 государственную пошлину в сумме 86 руб.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.