/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9166/2018-ГКу

г. Пермь

 

06.08.2018                                                                              Дело № А60-18284/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Вологодский вагоноремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018,

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

по делу № А60-18284/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва)

к АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, г. Вологда)

третье лицо:  ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, общество "Вологодский ВРЗ") о взыскании 38 830 руб. 45 коп. убытков, 9 000 руб. неустойки по договору от 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо, общество "РЖД")

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части взыскания 3 147 руб. расходов за проведение контрольно-регламентных операций, 1 425 руб. 71 коп. сбора за подачу/уборку вагонов, 1 800 руб. неустойки по вагонам № 52060431 и № 54580188, просит отменить  и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вологодский ВРЗ" (подрядчик) и обществом "ПГК" (заказчик) заключен договор 07.05.2015 № АО-ДД/В-69/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленным по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в  Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути  общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические  дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖГ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3 договора).

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие вследствие ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу/уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора (пункт 6.3.1 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с  устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2 (пункт 6.3.4 договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а) в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4.2 договора).

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий пункта 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой  вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт  6.6 договора). 

В течение гарантийного срока вагоны № 52060431 и № 54580188  были отцеплены структурным подразделением перевозчика  ввиду обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М от 11.05.2017 № 856 и от 02.08.2017 № 1509, согласно которым выявлены излом наружной пружины боковой рамы № 246036 (6733-2012) по старой трещине в вагоне № 52060431, а в вагоне № 54580188 при осмотре поверхности боковой рамы № 29797 кл.14-91г в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой размером 26х22 мм глубиной 3 мм.

Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "Вологодский ВРЗ".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону № 52060431 – 7 165 руб. 48 коп. согласно акту о выполненных работах от 11.05.2017 № 4095-409, расчетно-дефектной ведомости от 11.05.2017;

- по вагону № 54580188 – 7 721 руб. 53 коп. согласно акту о выполненных работах от 29.07.2017 № 4096/843, расчетно-дефектной ведомости от 29.07.2017.

Обществу "Вологодский ВРЗ" направлены претензии от 09.06.2017 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-462/17 и от 31.10.2017 № АО-ИД/ПР/ФЕкб-937/17 с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов № 52060431, 54580188, а также неустойки на основании пункта 6.6 договора.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по вагонам № 54580188 и № 52060431, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обнаружения «эксплуатационной» неисправности наряду с технологической (гарантийной) неисправностью не означает, что отцепка вагона произошла, в том числе, в связи с естественным износом, то есть по вине истца либо из-за того, что он умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 под эксплуатационной неисправностью понимается не только неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, но и любая иная неисправность, произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в справках 2612 ГВЦ общества «РЖД» указано на то, что вагоны № 52060431 и № 54580188 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт одновременно по двум неисправностям: эксплуатационный дефект и технологический дефект. По мнению заявителя жалобы, поскольку на эксплуатационную неисправность гарантийные обязательства не распространяются, то расходы контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона и неустойка подлежат пропорциональному взысканию в размере 50% на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, документом, подтверждающим причины возникновения неисправностей, наличие либо отсутствие вины общества "Вологодский ВРЗ" в возникших неисправностях грузовых вагонов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях от 11.05.2017 № 856 и от 02.08.2017 № 1509, оформленных в отношении вагонов № 52060431 и № 54580188, виновным лицом в выявленных неисправностях признано общество "Вологодский ВРЗ".

Вышеуказанные  акты-рекламации не содержат информацию о выявлении эксплуатационных дефектов в отцепленных вагонах наряду с технологическими. 

Справки 2612 ГВЦ общества «РЖД», оформленные работником общества "РЖД", противоречат сведениям, содержащимся в актах-рекламациях, оформленных комиссией, и не являются достаточным, достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в возникших дефектах, равно как и подтверждающих то, что отцепка вагонов произошла, в том числе, в связи с обнаружением эксплуатационных дефектов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Вологодский ВРЗ" за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в обжалуемой части по делу № А60-18284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова