ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-174457/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Квартстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по заявлению ООО «УК Квартстрой» о включении требования в размере165 157 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Квартстрой Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО «КвартстройПремьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.10.2023 ООО «УК Квартстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 165 157 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «УК Квартстрой» отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «УК Квартстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по ней в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа вернулся в судебном заседании к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированного поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что судом при принятии кассационной жалобы ООО «УК Квартстрой» обоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по ней не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «УК Квартстрой» ссылалось на неисполнение  должником обязательств по договору  № 12-И об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области от 15.06.2015, заключенном между заявителем требования (инвестор) и должником (застройщик).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Квартстрой», арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим и возражающим кредитором, а также из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих правомерность денежных требований заявителя, являющегося аффилированным с должником лицом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по настоящему делу о банкротстве должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, без применения судом в деле о банкротстве параграфа 7  главы 9 Закона о банкротстве  («Банкротство застройщиков»), а также учитывая дату обращения заявителя в суд с требованием 26.10.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем  срока исковой давности по требованию.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу№ А40-174457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина