ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20806/2020

Дело № А40-319029/2019

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром информ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-319029/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Газпром информ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третьи лица: 1. ООО «Энтум-СМ», 2. ООО «ЭТП ГПБ»

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром информ» (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 03.10.2019 по делу № 077/07/00-11041/2019.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвуют третьи  лица - ООО «Энтум-СМ» и ООО «ЭТП ГПБ», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указав, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного ему административным органом нарушения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба третьего лица - ООО «Энтум-СМ» (вх. № 54634 от 24.09.2019) на действия Заявителя при проведении открытых маркетинговых исследований на право заключения договора на поставку компьютеров и оргтехники для нужд ООО «Газпром информ» (реестровый номер извещения 31908127779).

03.10.2019 комиссия Московского УФАС России решением № 077/07/00-11041/2019 признала жалобу обоснованной, установив в действиях Заявителя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку счел итоговый протокол рассмотрения заявок, составленный Заказчиком, ненадлежащим и не отвечающим принципу информационной открытости закупки ввиду отсутствия в этом протоколе сведений о детальном порядке начисления участникам закупки присвоенных их заявкам баллов и выдала обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем переопубликования составленного протокола рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Газпром информ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона о закупках установлено, что в административном порядке можно обжаловать действия заказчика лишь по основаниям, перечисленным в части 10 этой статьи, иные действия заказчиков подлежат обжалованию только в суде в порядке, установленном пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках, при этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. В случае отсутствия оснований, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник вправе обжаловать действия заказчика только лишь в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно протоколу по подведению итогов Закупки от 21.08.2019 № 1/0095/19/4.3/0053193/ГИнформ/ПР/ГОС/Э/23.07.2019 (далее - Итоговый протокол) при участии в упомянутой процедуре оценивались заявки 5 участников, при этом, победителем было признан участник с идентификационным номером 4, набравший по итогам оценки заявки 68,40 баллов, в то время как Заявителю (заявка с идентификационным номером 2 - было начислено 46,54 баллов.

Ввиду отсутствия в протоколе указания на то, каким образом Заказчик произвел ранжирование заявок и какие именно документы, представленные участниками Закупки, были зачтены либо не зачтены, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

При этом Комиссия установила, что Итоговый протокол не содержит в себе указания того, каким образом присваивалось то или иное количество баллов участникам процедуры Закупки.

К числу основополагающих принципов закупочной деятельности закон относит принцип информационной открытости, прозрачности закупочных процедур (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе информационная открытость закупки.

Оценивая в настоящем случае действия Заказчика по выбору перечня отраженных в Итоговом протоколе сведений, следует признать, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой ничто иное, как злоупотребление правом, не допустимое действующим гражданским законодательством (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следует признать, что действия Заказчика в настоящем случае направлены на изыскание всевозможных способов ранжирования поданных заявок с оставлением для самого себя возможности в любой момент изменить обоснование причин начисления баллов этой заявке (манипулировать отсутствием детального обоснования принятого решения о выборе победителя закупки). 

В то же время, действия Заказчика в указанной части не только нарушают принцип информационной, открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что ООО «Газпром информ» нарушено положение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а именно: в протоколе заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 21.08.2019 не раскрыта информация и количество присвоенных баллов по каждому из предусмотренных закупочной документацией критерию оценки заявок участников запроса, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского УФАС России от 03.10.2019 по делу № 077/07/00-11041/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного ему административным органом нарушения, отклоняется судебной коллегий, поскольку при выборе организатора торгов Заказчик несет солидарную ответственность за его действия при проведении Закупки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, получили правильную оценку, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-319029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 М.В. Кочешкова 

              ФИО1