АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24510/2021

11 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП 308645027500022 от 01.10.2008 г. к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области ОГРН: 

<

***>; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района ОГРН: 

<

***> от 18.12.2002 г. ИНН 

<

***> о взыскании с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 129 855,11 рублей в качестве неосновательного обогащения; о взыскании с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 4896 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым зявлением к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, о взыскании с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 129 855,11 рублей в качестве неосновательного обогащения; о взыскании с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 4896 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

Отводов нет.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

16.06.2016 г. между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ФИО2. по результатам торгов на открытом аукционе был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в составе 35 объектов электросетевого хозяйства и 8 земельных участков.

Судом общей юрисдикции аналогичный иск был возвращен определением ввиду неподсудности.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.03.2018 года по делу 2-1-46/2018 и определением Саратовского областного суда от 16.08.2018 г. данный договор признан недействительным в связи с нарушением администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области порядка и правил приватизации муниципального имущества и применены последствия недействительности сделки.

Однако в процессе владения и пользования указанными выше указанными объектами электросетевого хозяйства истцом были проведены следующие виды работ :

-  по установке постов учета электрической энергии в четырех трансформаторных подстанциях на сумму 74979.11 рублей:

- по ремонту двери в трансформаторной подстанции на сумму 13 000 рублей;

- по ремонту кровли и двери в трансформаторной подстанции на сумму 41876 рублей. а всего на сумму 129 855. 11 рублей.

В виду признания данного договора недействительным по вине Продавца - администрации Балашовского муниципального района Саратовской области истец считает, что им были понесены убытки на указанные выше суммы.

В обоснование требований в материалы дела представлены договоры соответствующие на ремонт, подрядные работы, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

23.04.2019 г. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении понесенных мною убытков в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Ответчик сослался в ответе на отсутствие финансирования.

В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В пункте 80 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

В материалы дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции, в соответствии с определением апелляционной коллегии решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.03.2018 в части признания сделки недействительной договора купли-продажи 12 объектов электросетевого хозяйства  с возложением на ФИО2 обязанности передать эти 12 объектов администрации – отменены. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Администрацией Балашовского МР признан недействительным. Применены последствия недействительности.

Суд на основании представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

Поскольку недобросовестность заключения договора установлена в том числе со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст. 15 ГК РФ в настоящем споре.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 4 февраля 2020 года N Ф06-56695/2019 по делу N А57-5631/2019 указал, что для определения надлежащего ответчика по делу суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имущество, т.е. орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны. 

Согласно пункту 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, Комитет осуществляет в пределах своей компетенции от имени администрации Балашовского муниципального района и администрации муниципального образования город Балашов полномочия собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции других органов. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является МО Балашовский МР в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку сделка признана недействительной, истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства несения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Балашовский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района в пользу ФИО2 убытки в размере 129855,11 руб.судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова