﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53617/2019

Дело № А57-1468/2018

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Кристины Александровны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А57-1468/2018 

по заявлению Муравьевой Кристины Александровны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», должник) в Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2020 обратился конкурсный управляющий Фитисов А.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Авангард» Муравьева Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «УК «Авангард» денежных средств в размере 8 713 642,96 руб. 

17 августа 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Фитисова А.В. о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении бывшего руководителя должника Муравьева А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде наложения ареста на принадлежащее Муравьеву А.Д. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований, в размере 8 713 642,96 руб. 

Определением суда от 17.08.2020 наложен арест на принадлежащее Муравьеву А.Д. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований, в размере 8 713 642,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «УК «Авангард» Муравьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Фитисова А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В арбитражный суд 03.06.2021 поступило заявление Муравьевой Кристины Александровны об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки ГАЗ 33023 VIN XTH330230W1718710, 1998 года выпуска, г.р.з. А4600С164; автомобиля марки ГАЗ 2705 VIN ХТН27050010222946, 2001 года выпуска, г.р.з. М241АТ64; самосвала марки ТАТРА 148, номер шасси 78305, 1980 года выпуска, г.р.з. Р029КВ64; трактора ZETOR 12145, заводской номер 22380, 1989 года выпуска, г.р.з.64АЕ8515. 

Определением Саратовской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления Муравьевой Кристины Александровны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муравьева К.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить её заявление об отмене обеспечительных мер в указанной ею части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что отказ в отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении указанных заявителем транспортных средств, принятые определением суда от 17.08.2020 по настоящему делу, не соответствуют целям и назначению обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу № 2-417/2021 в результате раздела имущества супругов эти транспортные средства выделены в единоличную собственность Муравьевой К.А.; признание за заявителем права собственности на указанные транспортные средства препятствует сохранению обеспечительных мер в виде ареста имущества Муравьевой К.А., которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении Муравьева А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Авангард»; наличие самостоятельной задолженности у Муравьевой К.А. перед должником в размере 450 000 руб. не может служить достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер, которые не находятся в непосредственной связи с указанным долгом Муравьевой К.А.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 в порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика Моисеева В.А., произведена его замена на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, заявление Муравьевой К.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить в связи со следующим.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)  установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ответчику (Муравьеву А.Д.) имущества (включая денежные средства) и имущественных прав в пределах предъявленных к нему требований в размере 8 713 642,96 руб. принимались в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта и привлечении контролирующих должника лиц (в данном случае – Муравьева А.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, Муравьева К.А. свое заявление мотивировала тем, что решением от 15.02.2021 Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-417/2021 удовлетворены исковые требования Муравьевой К.А. к Муравьеву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. 

Данным решением в результате раздела совместно нажитого имущества бывших супругов в единоличную собственность Муравьевой К.А. выделено имущество в виде вышеуказанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, сослался на сохранение оснований, послуживших причиной для принятия 17.08.2020 обеспечительных мер, так как обособленный спор о привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Авангард» Муравьева А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с обоснованием судом первой инстанции причин отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, тем не менее указал на необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.08.2020, сославшись на наличие самостоятельного спора между должником и Муравьевой К.А., в рамках которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 в рамках настоящего дела признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «УК «Авангард» в пользу заявителя (Муравьевой К.А.) в размере 450 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника денежных средства в размере 450 000 руб. 

Отметив отсутствие доказательств исполнения Муравьевой К.А. указанного судебного акта и возвращения денежных средств в сумме 450 000 руб. в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременном характере отмены обеспечительных мер на настоящий момент, поскольку в случае неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной в части возврата 450 000 руб. в конкурсную массу, может быть наложено взыскание на имущество Муравьевой К.А.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» отмечено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При рассмотрении данного обособленного спора нижестоящими судами было установлено, что упомянутым решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу № 2-417/2021 в единоличную собственность Муравьевой К.А. перешло следующее имущество: трактор ZETOR 12145, заводской номер 22380, 1989 года выпуска, г.р.з.64АЕ8515, автомобиль марки ГАЗ 33023 VIN XTH330230W1718710, 1998 года выпуска, г.р.з. А4600С164; автомобиль марки ГАЗ 2705 VIN ХТН27050010222946, 2001 года выпуска, г.р.з. М241АТ64; самосвал марки ТАТРА 148, номер шасси 78305, 1980 года выпуска, г.р.з. Р029КВ64. 

Этим же решением с Муравьева А.Д. в пользу Муравьевой К.А. взыскана компенсация в размере 1/2 разницы рыночной стоимости имущества, выделенного в пользу каждого из супругов, в сумме 128 000 руб., а также 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитным договорам № 439389 от 12.12.2016, № 70583 от 07.02.2019, № 589497 от 01.09.2019, заключенных между Муравьевой К.А. и ПАО «Сбербанк России», в размере 426 360,98 руб.

Таким образом, состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке.

Вышеуказанное имущество является собственностью Муравьевой К.А. и не является совместной собственностью супругов.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правая позиция, согласно которой в случае, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы; в случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве о праве кредиторов предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Муравьева А.Д. 

Супруга ответчика - Муравьева К.А. не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

В данной ситуации у судов не имелось оснований к сохранению обеспечительных мер в первоначальном объеме и отказу в удовлетворении ходатайства Муравьевой К.А. об их отмене в части.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у Муравьевой К.А. самостоятельной задолженности перед должником в размере 450 000 руб. в качестве обоснования необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2020, неправомерна и противоречит правилу о непосредственной связи конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), поскольку обеспечительные меры приняты определением суда от 17.08.2020 в отношении имущества Муравьева А.Д. по обособленному спору, предметом которого является привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Муравьевой К.А. об отмене обеспечительных мер в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А57-1468/2018 отменить.

Заявление Муравьевой Кристины Александровны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020, в отношении транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33023 VIN XTH330230W1718710, 1998 года выпуска, г.р.з. А4600С164; автомобиля ГАЗ 2705 VIN ХТН27050010222946, 2001 года выпуска, г.р.з. М241АТ64; самосвала ТАТРА 148, номер шасси 78305, 1980 года выпуска, г.р.з. Р029КВ64; трактора ZETOR 12145, заводской номер 22380, 1989 года выпуска, г.р.з. 64АЕ8515, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва