АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18950/2021

12 декабря 2022 года

г.Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2022 года.              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306222527700042) о взыскании 76 120 руб. задолженности                           за товар ненадлежащего качества, а также 154 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Кама» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом УВ № 346602, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСГ                            № 1669494, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением               к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 76 120 руб. задолженности за поставленный товар –автошины  марки  185/75-16С Кама Евро-520 104/102R  ненадлежащего качества, а также 154 000 руб. расходов за проведение внесудебной товароведческой  экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой  ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества 

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.02.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс».

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТД Кама».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,   в котором просит отказать в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что  повреждения шин возникли в результате повышенного давления на шип  в результате совокупного воздействия износа шины, эксплуатации шины в летний период, что недопустимо для зимних шин, так как состав резины, используемой при их производстве теряет свои свойства при температурах выше +5, +10 градусов Цельсия. Так же неравномерный износ свидетельствует как о перегрузе шины, так и о её эксплуатации с ненадлежащим давлением воздуха. Этот фактор также мог вызвать указанные повреждения.

Третье лицо (ООО «Группа Бринэкс») в отзыве считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку после обращения истца к ответчику с претензией по поводу качества автошин 185/75-16С Кама Евро 104/02 К шип, данные автошины сданы на проверку качества производителю ООО «ТД «КАМА». Согласно технической экспертизе от 30.11.2020  производителем данных шин дано заключение, что автошины производственного дефекта не имеют, а недостатки, с которыми обратился истец, произошли в результате эксплуатации шин на пониженном, относительно нормы, давлении.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом товароведческой судебной экспертизы. Проведение судебной  экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»», экспертам ФИО5 и ФИО6  

29.08.2022 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 26.08.2022 № 2768-АТ-22.

Определением от 02.09.2022 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившегося третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                       в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в октябре - ноябре 2019 года  ООО «Алтайские колбасы» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО2 шины автомобильные (зимние) 185/75-16С Кама Евро - 520 104/102К, что подтверждается счетами от 21.10.2019 № ШИ000008674, от 13.11.19 № ШИ000010027.

Как указал истец, в процессе  эксплуатации приобретенного товара,  осенью 2020 года отдельные шины пришли в негодность, а именно  шипы на указанных шинах произвольно продавливаются (утапливаются) внутрь шины, что критически влияет на безопасность движения.

Согласно ГОСТ 4754-97 «Гарантийный срок службы шины - 5 лет с даты изготовления.

В дальнейшем в 2021 году истцом  заказаны, Алтайской торгово-промышленной палатой проведены еще 3 (три) экспертизы по оставшимся автошинам.Витоге истцом  получены заключения эксперта в общей сложности на 22 автошины.  

Из товароведческих  экспертиз  № 027 01 00325, № 027 01 00436, № 027 01 00447,  выполненных Алтайской торгово-промышленной палатой экспертом ФИО7, следует, что выявленные недостатки в исследуемых автошинах в общем количестве 22 шт.  является недостатками изготовления (установка шипов). Дальнейшая эксплуатация исследуемых автошин невозможна.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию от 24.08.2021 № 470, с требованием  возместить стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества, а также расходов на проведение экспертиз, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылаясь на то, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, отказалась возмещать истцу указанные в претензии денежные средства (т.1. л.д.118-1119). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «Алтайские колбасы» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Факт поставки  автошин истцу и  оплаты денежных средств за товар в размере                    76 120  руб., подтвержден документально и   ответчиком  не оспаривается. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок 5 лет, шины пришли в негодность в течение действия указанного срока.  

Ссылаясь на досудебные экспертные исследования Алтайской торгово-промышленной палатой и установление указанной организацией  производственного  брака спорных автошин, истец просил произвести возврат денежных средств, перечисленный за поставленный товар.

Отказ в возврате стоимости приобретенного товара ответчик мотивировал  тем, что причиной негодности шин явилось нарушение  истцом правил  их эксплуатации.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по установлению  характера, выявленных недостатков (дефектов) автошинах зимних 185/75-16С Кама Евро — 520 104/102К, суд по ходатайству ответчика  назначил по делу судебную товароведческую  экспертизу товара.

На разрешение перед экспертами   судом поставлены  следующие вопросы:

1. Имеются ли в автошинах зимних 185/75-16С Кама Евро — 520 104/102К недостатки (дефекты) и если имеются, то какие?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) определить характер, выявленных недостатков (дефектов) автошинах зимних 185/75-16С Кама Евро — 520 104/102К: производственный, конструктивный или эксплуатационный, и причины его возникновения?

По результатам проведенной ООО «Региональный центр  экспертиз «ЭкспертКом»  экспертизы от 26.08.2022 № 2768-АТ-22, экспертами  установлено, что на всех шинах имеются в большей или меньшей степени пробития брейкера и герметизирующего слоя посредством продавливания шипов противоскольжения внутрь шины. На всех шинах в большей или меньшей степени есть критическая неравномерность износа протектора. На образце №13 кроме того есть видимые повреждения и деформации несущего корда. Все представленные шины непригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Какие-либо первичные производственные дефекты, указанные в пункте  5.2.5 ГОСТ 5513-97 при визуальном осмотре не обнаружены. Исходя из изложенных в исследовательской части фактов, эксперты приходят к заключению, что аварийные повреждения шин вызваны сочетанием следующих факторов: 

- жёсткие условия эксплуатации, в пользу этого фактора свидетельствует наличие фрагментов минерального происхождения в ламелях и материале протектора некоторых образцов, порезы, разрывы и проколы на протекторе; 

- ненадлежащая эксплуатация, связанная с отсутствием балансировки колёс при шиномонтаже и ненадлежащим контролем за давлением воздуха в шинах, в пользу чего свидетельствует неравномерность износа протектора в плоскостях, параллельных оси колеса и по окружности, эти обстоятельства могут быть также усугублены перегрузом транспортного средства и неудовлетворительным состоянием некоторых узлов транспортных средств, таких как ступичные подшипники и рулевое управление; 

- эксплуатация шин при температуре выше +10 градусов Цельсия, в пользу чего свидетельствует вдавливание и заглубление шипов ниже поверхности протектора, разрывы внутри протектора, вызванные перемещением шипа, это обстоятельство могло быть усугублено низким давлением в шинах, так как при низком давлении происходит более интенсивный нагрев шины.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом досудебные заключения эксперта № 027 01 00325, № 027 01 00436, № 027 01 00447, подготовленные экспертом  Алтайской торгово-промышленной палатой ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку в заключениях  указано, что  экспертиза проводилась  органолептическим и измерительным  методами  исследования, с применением линейки и штангенциркуля, то есть фактически выводы  эксперта сделаны на основании визуального осмотра с  использованием измерительного инструмента, не дающего достаточной точности измерения именно тех, параметров, которые эксперт указывает.  Не произведён разрушающий контроль шины, а именно, не был вырезан фрагмент, содержащий шип, данный фрагмент не был разрезан вдоль гнезда посадки шипа с целью выяснения, имеет ли этот канал характер первичного, либо образовался в результате вдавливания шипа в материал шины. Не дана экспертная оценка зафиксированному износу шины, соотносимости этого износа заявленному пробегу шины, неравномерности износа на разных участках протектора шины. Экспертом не были выдвинуты альтернативные версии аварийного повреждения шин, такие как  превышение заявленного пробега;  использование шин с перегрузом;  использование шин при неправильном давлении воздуха в шинах; использование шин в летний период.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  фактически экспертиза носит поверхностный характер. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных  заключений  не реализовано.

  При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении      ООО «Региональный центр  экспертиз «ЭкспертКом»  экспертизы от 26.08.2022 № 2768-АТ-22  содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Заключение экспертов ООО «Региональный центр  экспертиз «ЭкспертКом»      соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперт                     ООО «Региональный центр  экспертиз «ЭкспертКом»   ФИО5 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда, продемонстрировал обнаруженные недостатки (дефекты) на фрагментах исследованных автошин. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение   ООО «Региональный центр  экспертиз «ЭкспертКом»  экспертизы от 26.08.2022 № 2768-АТ-22 , арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что в поставленном товаре  отсутствует производственные дефекты,  в связи с чем,  арбитражный суд пришел к выводу о  недоказанности факта  поставки спорных автошин ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.

Следствием отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара (шин)  является отказ в удовлетворении требований о взыскании                       154 000 руб. расходов за проведение внесудебных  экспертиз.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости расходов на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы»,                     г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306222527700042)    25 000 руб.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова