ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35966/2021

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-79081/18

15.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу № А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о прекращении производства по делу №А40-79081/18-178-113«Ф» по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2  лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 о прекращении производства по делу №А40-79081/18-178-113«Ф» по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ФИО2 к материалам апелляционной жалобы, поскольку данные письменные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

 

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по делу №А40-79081/18-178-113«Ф» по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к заявлению гражданина-должника о признании его банкротом. При этом указано, что к заявлению прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

 

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

 

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ФИО2 заявление ФИО4 соответствовало требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года.

 

Несостоятельны также ссылки ФИО2 на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Постановление Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как в указанном пункте речь идет именно о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, а не об исполнительном производстве, наличие которого никак не влияет на право кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением кредитора.

 

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов ФИО2 не погашена до настоящего времени. Требований ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № 2-3362/2016 с ФИО2 и ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС» в пользу ООО КБ «Кредитимпэесбанк» в солидарном порядке взыскана:

 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2012г. в размере 1 401 075,18 рублей, из которых: 1 167 863, 07рублей - задолженность по основному долгу; 133 212,17 рублей - задолженность по процентам по кредиту за период с 30.04.2015г. по 25.04.2016г.; 100 000 рублей - штраф за задолженность по основному долгу за период с 11.09.2015г. по 25.04.2016г.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014г. в размере 4 512 267,97 рублей, из которых: 3 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 412 267,97 - задолженность по процентам по кредиту с 28.02.2015г. по 25.04.2016г.; 500 000 рублей - штраф за задолженность по основному долгу за период с 25.12.2014г. по 25.04.2016г.;

- сумма по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

 

В последующем указанные права требования уступлены по договору цессии ФИО4, который обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу А40-79081/18- 178-113 Ф заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. по делу А40- 79081/18-178-113«Ф» требование ФИО4 в размере 9 727 633руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40- 79081/18-178- 113«Ф» требования ФИО4 в размере 341 641 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года и от 26.06.2019 года соответственно, определения Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

 

Абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

 

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

 

Согласно указанной норме права Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 

Из материалов дела усматривается, что доказательств погашения задолженности перед кредиторами материалы банкротного дела не содержат.

 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 о прекращении производства по делу №А40-79081/18-178-113«Ф» по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на момент обращения ФИО4 в Арбитражный суд с заявлением о его банкротстве было возбуждено исполнительно производство. По мнению ФИО2 данное обстоятельство препятствовало возбуждению дела о банкротстве, поскольку на дату возбуждения дела №А40-79081/18 ФИО4 не являлся кредитором, а судебный акт о правопреемстве был принят судом позднее 16 апреля 2018 года, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Согласно картотеке арбитражных дел, 16 апреля 2018 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 23 апреля 2018 года Арбитражный суд принял заявление к производству. В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

 

Вопреки доводам ФИО2 заявление ФИО4 соответствовало требованиям АПК РФ и Закону о банкротстве, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года.

 

В любом случае ни нарушение положений статей 125-126 АПК РФ, ни наличие исполнительного производства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве после вынесения судебного акта по существу, которым является решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 

Ссылки ФИО2 на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума № 35 от 11 июня 2012 года не могут служить основанием для прекращения дела о банкротстве, поскольку относятся к заявлениям, находящимся на стадии принятия и рассмотрения его обоснованности.

 

Размер и очередность требований кредиторов установлена судебными актами, задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов ФИО2, не погашена до настоящего времени.

 

Также отклоняется ссылка ФИО2 на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановление Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в указанном пункте речь идет о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, а не об исполнительном производстве, наличие которого никак не влияет на право кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением кредитора.

 

Ссылка ФИО2 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Определение Конституционного Суд Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не содержит правовых позицией КС РФ относительно существа рассматриваемого дела, в том числе, и вывода об отсутствии статуса конкурсного кредитора у ФИО4 В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации отказал ФИО2 в принятии жалобы, поскольку указанная жалоба  не отвечает требованиям закона.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. по делу № А40-79081/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров