Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцев С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о распределении судебных расходов по делу № А27-26195/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 115 515 руб. 28 коп. стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения за период с 07.04.2021 по 24.05.2021.

Решением от 04.07.2022 (дополнительным решением от 11.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 31.08.2022), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 465 руб.

Постановлением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.07.2022, дополнительное решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.12.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 163 641 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 139 641 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.10.2023 изменено, второй абзац резолютивной части изложен следующим образом: взыскать с общества в пользу предпринимателя 147 641 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 161 641 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных издержек.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании судебных издержек в сумме 11 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы от 14.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку оспариваемые предпринимателем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.07.2022, исключены из мотивировочной части постановления от 04.07.2023, а в последующем и из решения суда от 26.04.2023 при новом рассмотрении дела, что свидетельствует о достижении предпринимателем преследуемого им процессуального результата, в связи с чем судебные расходы предпринимателя в указанном размере подлежат отнесению на общество.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 1-1, по условиям которого предприниматель (доверитель) поручил, а адвокат Любич Д.Г. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь; акт о выполненной работе от 26.09.2022, фиксирующей ее стоимость в размере 8 000 руб. за составление и подачу отзыва от 17.02.2022, 12 000 руб. - дополнительных объяснений от 19.02.2022, от 26.06.2022 к отзыву, 11 000 руб. -апелляционной жалобы от 14.07.2022, 8 000 руб. - отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2022, 50 000 руб. - участие в судебном заседании 17.02.2022, 19.04.2022, 26.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022; квитанция от 03.10.2022 на сумму 109 000 руб.

Также предприниматель заявил к взысканию с общества 141 руб. 60 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2023 № 4/1, акт о выполненной работе от 23.09.2023, стоимость которой исчислена исходя из расходов в размере 5 000 руб. - составление и подача заявления от 07.10.2022 о распределении судебных расходов, 500 руб. - составление и подача уточненного заявления от 13.11.2022 о распределении судебных расходов, 14 000 руб. - участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 17.11.2022, 20.12.2022, 24.01.2023, 24.08.2023, 26.09.2023 по заявлению о распределении судебных расходов, 18 000 руб. - участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023 суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 6 000 руб. - участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, 2 000 руб. - составление возражения от 14.04.2023 на ходатайство общества о проведении по делу экспертизы, 2 000 руб. - составление возражения от 14.04.2023 на ходатайство общества о вызове в судебное заседание свидетелей, 6 000 руб. - составление отзыва от 25.06.2023 на апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023, 2 000 руб. - составление возражения от 25.06.2023 на ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, 6 000 руб. - составление отзыва от 07.08.2023 на кассационную жалобу общества, квитанции от 25.09.2023 на сумму 61 500 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.

Суд, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, счел сумму заявленных судебных расходов не отвечающей признакам разумности, оценив содержание и сложность рассмотрения дела, совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, приняв во внимание установленные расценки, признал требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными в части взыскания 139 500 руб. судебных издержек, 141 руб. 60 коп. почтовых расходов, не усмотрев оснований для включения в сумму расходов 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2022, 14 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы от 14.07.2022, включая уплату государственной пошлины за ее подачу, а также 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях 17.02.2022, 24.01.2023, удовлетворив заявление частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек на составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2022 в размере 8 000 руб. не согласился, счел разумными распределить судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела, в сумме 147 641 руб. 60 коп., взыскав их с истца.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы от 14.07.2022, указав, что из материалов дела не следует, что отмена судебного акта в суде апелляционной инстанции на первом круге рассмотрения связана с удовлетворением его апелляционной жалобы.

Между тем с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю указанных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в связи с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, ответчика суд округа не может согласиться.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

С учетом изложенного общим критерием распределения судебных издержек, в том числе – понесенных в связи с любыми формами участия в стадиях апелляционного и кассационного судопроизводства, является итоговый результат рассмотрения спора, позволяющий установить их итоговую долю, подлежащую возмещению правой стороне за счет неправой (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исключением из данного правила является ситуация, когда в удовлетворении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы отказано (абзац второй пункта 30 Постановления № 1). При этом положения статей 269, 287, 291.14, 308.11 АПК РФ, предусматривают, что отказу в удовлетворении соответствующей жалобы всегда корреспондирует оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела предприниматель указывал на противоречивость сделанных судом первой инстанции выводов, касающихся недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в ограничении доступа в помещение для проведения осмотра сетей холодного водоснабжения, по существу не влияющих на существо итогового судебного решения, но подлежащих исключению из мотивировочной части судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое предпринимателем решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенное по настоящему делу, отменено. При этом в вынесенном, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, постановлении апелляционным судом не содержатся выводы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемые ответчиком выводы исключены из мотивировочной части постановления от 23.09.2022.

Обстоятельств злоупотребления предпринимателем при подаче апелляционной жалобы от 14.07.2022 процессуальными правами, являющими основанием для применения положений статьи 111 АПК РФ, судами также не установлено.

С учетом изложенного в силу положений абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ поданное предпринимателем заявление о взыскании соответствующих судебных расходов с общества подлежало удовлетворению в разумных пределах с учетом положений пункта 11 Постановления № 1, возлагающих на другую сторону обязанность по предоставлению возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

Обстоятельства несения предпринимателем расходов за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 11 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. следуют из материалов дела и установлены судами с учетом содержания акта о выполненной работе от 26.09.2022, чека по операции от 17.07.2022 № 3213368264, аргументов, указывающих на конкретные обстоятельства чрезмерности данных расходов отзыв общества от 25.10.2022 не содержит.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами при рассмотрении заявления обстоятельства дела установлены должным образом, сделан ошибочный вывод о применении нормы права, суд округа полагает, что обжалуемые определение и постановление в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению, по результатам чего с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 161 641 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В части, не обжалуемой предпринимателем, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена техническая ошибка при указании на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, пропущено слово «частично» (из 163 641 руб. 60 коп. взыскано 161 641 руб. 60 коп).

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указать на частичное удовлетворение заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А27-26195/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 

<

***>), город Кемерово 161 641 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1