ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61147/2024-ГК

Дело №А40-118488/24

г.Москва

30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-118488/24, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 

к АО «Тинькофф Страхование» 

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 289 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии №1004-С от 10.04.2024 к ИП ФИО1 перешло право требования оплаты должником АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №0303383785) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 20.06.2023, по вине водителя ФИО2 при управлении ею транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер X 190 УС 22, а также других денежных средств, причитающихся цеденту.

20.06.2023 на ул.Связистов д.169/1 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства СУЗУКИ GSR600A, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ гос. номер X190УС22 под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

27.06.2023 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток №OSG-23-100838.

Страховая компания признала случившееся ДТП страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***> ФИО3 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Согласно экспертному заключению №1007/23-РА от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***> составляет 706 800 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 412 500 руб.

В результате ДТП от 20.06.2023 ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 330 900 руб. (412 500 руб. (рыночная стоимость) - 81 600 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом ранее произведенной выплаты АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 289 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Стороны представили внесудебные экспертные заключения, однако суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ответчика, так как заключение, представленное истцом, не соответствует Единой Методике ОСАГО, в том числе в части учета в калькуляции деталей, повреждение которых не относится к заявленному событию. Данный документ не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству, а также данных об иных автомобилях-участниках ДТП. Сведения об исследованных документах в данном заключении также отсутствуют. При этом также оно включает в себя расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, которые не были и не могли быть образованы в результате заявленного события.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд также отказывает в рассмотрении настоящего дела по правилам общего порядка.

Ссылки истца на необходимость назначения судебной экспертизы также признаются необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции истец соответствующее ходатайство не заявил, в связи с чем в порядке ст.268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебно экспертизы, в материалах дела имеются доказательства, на основании которых возможно принять правомерный судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, может быть положено в основу судебного акта.

Истец ссылается на то, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно представлено стороной, заинтересованной в исходе дело, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Однако апелляционный суд учитывает то, что истец также предъявил исковые требования, приложил внесудебное экспертное заключение, ввиду чего ссылки истца на неправомерность вынесения судебного акта на основе внесудебного экспертного заключения отклоняются как проявление недобросовестного процессуального поведения.

Фактически истец излагает свое несогласие с выводы эксперта, на заключение которого ссылается ответчик, что не является основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд повторно исследовал экспертное заключение, представленное ответчиком, находит его относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-118488/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич