СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-5090/2022(1,2,3)-АК

Дело № А60-50210/2021

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя жалобы – должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.06.2021 серия 66 АА № 6800023, удостоверение  адвоката;  

от заявителя жалобы - ФИО8: ФИО4,  доверенность от 04.04.2020, паспорт;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового  содействия»: ФИО5, доверенность от 01.04.2022 серия 66 АА   № 7108830, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, заинтересованного лица ФИО2 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащие ФИО2, заинтересованного лица ФИО8 в части  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  или иное имущество, принадлежащие ФИО8,  

 

ФИО2, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Бюро правового содействия» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие: ФИО2, за исключением величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения; ФИО8, за исключением величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения; ФИО2, за исключением  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; ФИО2, за исключением величины прожиточного минимума для  детей; ФИО2, за исключением величины  прожиточного минимума для детей,  

вынесенное в рамках дела № А60-50210/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН: 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ФИО6  (далее – ФИО6) о признании ФИО2 (далее –  

ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 

заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

В ходе названной процедуры банкротства 29.03.2022 конкурсный  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бюро правового  содействия» (далее – ООО «Бюро правового содействия», Бюро, кредитор)  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество,  принадлежащее ФИО2, ФИО8 (далее –  ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО2 (далее – ФИО2), за исключением  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,  

 

устанавливаемой ежеквартально ФИО9 Правительства Свердловской  области, ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 

заявление ООО «Бюро правового содействия» удовлетворено; наложен арест на  принадлежащее ФИО2, ФИО8, ФИО2 Виталине,  ФИО2, ФИО2 денежные средства (в  том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)  и иное имущество за исключением величины прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения и детей ФИО9  Правительства Свердловской области ежемесячно.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2,  ФИО2, ФИО8, действующая от своего имени и от  имени несовершеннолетних детей ФИО2 Валентины и ФИО2 В-ны  обратились с апелляционными жалобами.  

Должник ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  в данном случае ООО «Бюро правового содействия» инициировало вопрос о  принятии обеспечительных мер не с целью защиты собственных прав как  кредитора в деле о банкротстве, а с целью причинения вреда семье должника в  рамках имеющегося корпоративного конфликта между должником и семьей  ФИО10 Поясняет, что ООО «Бюро правового содействия» включено в  реестр требований кредиторов должника, в связи с приобретением на тортах  права требования к ФИО2, возникшего из определения Арбитражного  суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-10944/2010 о  привлечении к субсидиарной ответственности; из бухгалтерской отчетности  ООО «Бюро правового содействия» за 2019-2020 года следует, что размер  собственных денежных средств указанной организации составлял 77-364 тыс.  руб., а по состоянию на конец 2020 года составлял 0 (ноль) руб., при этом, на  момент приобретения права требования ООО «Бюро правового содействия»  находилось в процедуре ликвидации, в связи с чем, очевидно, что приобретение  права требования к ФИО2 осуществлялось ООО «Бюро правового  содействия» не в своем интересе, и не за счет собственных денежных средств,  т.к. они у Бюро отсутствовали. Указывает на то, что о взаимосвязи ООО «Бюро  правового содействия» с семьей ФИО10 свидетельствует общность  представителей и осведомленность заявителя об обстоятельствах, о которых  стороннему кредитору не могло быть известно. Таким образом, именно с целью  оказания давления на должника в рамках настоящего дела о банкротстве со  стороны семьи ФИО10 инициирована подача требований на сумму  более 800 млн. руб., а также подано заявление о принятии обеспечительных мер  в отношении всех членов семьи должника без указания сумм, в пределах  которых должен быть наложен арест, а также без указания сроков действия  такого ареста, при этом, указанные действия осуществлялись со стороны семьи  ФИО10 в рамках корпоративного конфликта и ранее, о чем  свидетельствуют принятые Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга и  

 

Сысертский городским судом судебные акты. Таким образом, по мнению  апеллянта, приобретение прав требования к ФИО2 через ООО «Бюро  правового содействия», последующее заявление указанным лицом ходатайства  о принятии обеспечительных мер является продолжением недобросовестного  поведения ФИО10 (злоупотребления правом) с целью причинения вреда  семье ФИО2, попыткой давления на него. Отмечает, что в настоящее  время в реестр требований кредиторов должника включены требования на  сумму 46 млн. руб., при этом, имеющегося у должника имущества достаточно  для погашения включенных в реестр требований, основанных на судебных  актах, в полном объеме, что следует из определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2021 по настоящему делу. Утверждает, что  должником не предпринимаются меры для уменьшения объема  принадлежащего ему имущества, напротив, им занимается активная позиция по  оспариванию необоснованных требований кредиторов. Обращает внимание на  то, что, накладывая на имущество должника и третьих лиц арест, суд первой  инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.09.2020 по делу № А60-10944/2010 в отношении имущества  должника приняты обеспечительные меры на сумму 129 779 359,9 руб., что  исключает возможность отчуждения какого-либо имущества в ущерб  интересам кредиторов (данное определение не отменено, на его основании  возбуждено исполнительное производство от 17.09.2019 № 69500/19/66062-ИП,  которое действует до настоящего времени. С учетом изложенного, учитывая,  что отсутствует риск причинения ущерба ООО «Бюро правового содействия,  оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и по отношению к  третьим лицам, у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что, ссылаясь в  качестве наличия в действиях должника признаков недобросовестного  поведения на то, что в декабре 2018 года ФИО2, являясь директором  общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – ООО  «НГТ-Холдинг») и общества с ограниченной ответственностью «УИЦ» (далее –  ООО «УИЦ»), передал на подконтрольное ему лицо (ФИО11) 100%  акций акционерного общества «УНЭСКО» (далее – АО «УНЭСКО») и 100%  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кул- недвижимость» (далее – ООО «Кул-недвижимость»), в собственности которых  имелось недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел, что  вступившим в законную силу судебный акт по делу № А60-71384/2019 отказано  в удовлетворении требований о признании недействительными тех самых  сделок о передаче акций АО «УПЭСКО», доли в уставном капитале ООО  «КУЛ-Недвижимость», сделок по продаже недвижимого имущества в пользу  Акционерного общества «Уромгаз». Также полагает неправомерным принятие  истребуемых обеспечительных мер в отношении ФИО2 В-ны,  ФИО8, ФИО2 Валентины и ФИО2 В-ны, поскольку  указанные лица держателями имущества должника не являются, какое-либо  имущество в их собственности, подлежащее включению в конкурсную массу  

 

должника отсутствует; кроме того, она не являются лицами, участвующими в  настоящем деле о банкротстве.  

ФИО8 в своей апелляционной жалобе приводит довод о том,  что ни она, ни ее дети ФИО2, ФИО2, ФИО2 не являются участниками настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, в связи с чем, в данном случае принятие  обеспечительных мер в отношении лиц, к которым не заявлено каких-либо  материально-правовых требований, не являющихся сторонами дела о  банкротстве, произведено с существенным нарушением норм материального  нрава. Указывает на не предоставление ООО «Бюро правового содействия»  доказательств того, что какое-либо имущество, которое может быть включено в  конкурсную массу должника, находится в собственности ФИО8  или ее детей, такие обстоятельства не установлены и судом при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер, вместе с тем, между ФИО2 и его детьми не совершалось никаких сделок, в результате которых они  приобрели бы право собственности на какое-либо имущество должника,  которое могло бы быть включено в конкурсную массу; ФИО8 также  не приобретала за счет имущества или денежных средств должника никакого  имущества. Поясняет, что в собственности ФИО2 Валентины и ФИО2  В-ны не имеется какого-либо движимого и недвижимого имущества;  ФИО8 принадлежит жилой дом, расположенный но адресу:  

<

...>, право собственности на который  возникла в 2010 году, то есть задолго до начала всех судебных споров с  участием ФИО2 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО8 является фактическим держателем активов должника,  совершающим действия по отчуждению имущества, подлежавшего включению  в конкурсную массу, не соответствует действительности, а довод заявителя  ходатайства является голословным, основанным на предположениях. Отмечает,  что судом первой инстанции не был определен ни предел суммы наложения  ареста, а также не установлен срок, на который приняты обеспечительные  меры, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением норм  материального нрава и влечет отмену обжалуемого определения. Также  полагает необоснованными ссылки суда на правовую позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А566326/2018. Полагает, что применение истребуемых обеспечительных мер в  отношении ФИО8 и ее несовершеннолетних ФИО2 Валентины  и ФИО2 В-ны избыточны, несправедливы и приняты ошибочно.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит  обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора  ООО «Бюро правового содействия» о принятии истребуемых им  обеспечительных мер отказать.  

 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бюро правового  содействия» поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Ко дню судебного заседания (06.06.2022) от ФИО2 В-ны  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители должника ФИО2,  ФИО8 и кредитора ООО «Бюро правового содействия»  возражений относительно принятия отказа ФИО2 В-ны от  апелляционной жалобы не заявили.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в  части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Рассмотрев отказ ФИО2 В-ны от апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает возможным принять его на основании части 2  статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекратить на  основании части 1 статьи 265 АПК РФ.  

Представитель кредитора ООО «Бюро правового содействия» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу с приложенными к ним следующих документов: таблицы перечислений  в адрес ФИО8 по расчетному счету № 

<

***>,  открытому обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала»), автоматизированных  копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, от  23.06.2020 по делу № А60- 10944/2010; копий части выписки с расчетного счета  ФИО2 № 40817810709860036421, открытого в Акционерном обществе  «Альфа-банк», части выписок по расчетным счетам   №№ 40817810200000004499, 

<

***>, открытым в ООО КБ  «Кольцо Урала», сведения из системы «Спарк-Интерфакс» в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ИвестПроект» (далее – ООО  «ИвестПроект»), выписок из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) от 24.03.2022 № 99/2022/457132761, согласно которым  имущество по адресу: 

<

...> км, принадлежит  ООО «ИнвестПроект».  

Представители должника ФИО2 и ФИО8 возразили  против удовлетворения данных ходатайств.  

Должника ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам  

 

дела приложенных к апелляционной жалобе копий следующих документов:  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бюро правового содействия», данных  бухгалтерской отчетности ООО «Бюро ПС» за 2019 и 2020 года, доверенности  от ТОО Мерона Киннсвара на ФИО12 от 11.12.2020, доверенностей от  ФИО10 на ФИО12 от 25.01.2021, решения Октябрьского районного  суда г.Екатеринбурга от 08.11.2019 по делу № 2-4552/2019, определения  Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2019 о принятии мер по  обеспечению иска, определения Сысертского районного суда от 29.08.2019 об  обеспечении иска, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-60561/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа по  делу от 16.04.2021 № А60-71384/2019, определений Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-50210/2021, от 06.09.2020  по делу № А60-10944/2010, от 23.12.2019 по делу № А60-10944/2010,  скриншотов с сайта ФССП России.  

Судом апелляционной инстанции ходатайства должника ФИО2 и  кредитора ООО «Бюро правового содействия» рассмотрены в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии  приложенных должником к апелляционной жалобе и ООО «Бюро правового  содействия» к отзыву на апелляционную жалобу документов приобщены к  материалам дела.  

Представители должника ФИО2, ФИО8,  действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2  Валентины и ФИО2 В-ны, доводы своих апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими  частях настаивала, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга  возражений не заявили.  

Представитель кредитора ООО «Бюро правового содействия» против  позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 11.10.2021 на  основании заявления ФИО6 возбуждено настоящее дело о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  

 

ФИО7  

В целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов  иных кредиторов в порядке статьи 90-92 АПК РФ кредитор ООО «Бюро  правового содействия» обратился в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства (в  том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)  и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО8,  ФИО2 Виталине, ФИО2, ФИО2 Василине, за  исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения, устанавливаемой ежеквартально ФИО9 Правительства  Свердловской области, ежемесячно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами;  непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным  пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения  значительного вреда кредиторам должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Основной целью процедуры банкротства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  

 

по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью  имущества гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в  том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части  1 статьи 91 АПК РФ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и  имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является  

 

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ООО «Бюро правового  содействия» в обоснование своей позиции указал на то, что до 2019 года  должник совместно с ФИО10 осуществлял хозяйственную деятельность  через ряд хозяйственных обществ: АО «УНЭСКО» (ИНН 

<

***>), ООО  «Кул-Недвижимость» (ИНН 

<

***>), ООО «НГТ-Холдинг» (ИНН  

<

***>), ООО «УИЦ» (ИНН 

<

***>), однако впоследствии между  данными лицами возник корпоративный конфликт, в результате которого  ФИО2 произведено отчуждение совместного имущества на  подконтрольные ему компании. Так, в декабре 2018 года ФИО2, являясь  директором ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «УИЦ», передал на подконтрольное  ему лицо (ФИО11) 100% акций АО «УНЭСКО» и 100% доли в уставном  капитале ООО «Кул-недвижимость», в собственности которых имелось  недвижимое имущество; общая стоимость всех отчуждаемых активов составила  8 036 000 руб., тогда как залоговая стоимость недвижимости этих обществ  составляла 210 796 298 руб., а кадастровая - 341 632 298,41 руб.  

По утверждению заявителя, после того как ФИО2 через ФИО11 получил контроль над АО «УНЭСКО» и ООО «Кул-Недвижимость», с  целью ликвидации риска их утраты в результате возврата акций и долей в  уставном капитале к ООО «НГТ-Холдинг», он предпринял следующие  действия: 20.09.2019 ООО «Кул-Недвижимость», директором которого являлся  директор ФИО2, продало принадлежащее ему имущество (совокупность  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>) АО «Уромгаз» (единственный акционер ФИО2,  

 

директор ФИО11); 02.12.2019 АО «УНЭСКО», директором которого  являлся директор ФИО2, также продало имущество (совокупность  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> км.  Сибирского тракта) АО Уромгаз» (единственный акционер ФИО2,  директор ФИО11).  

В рамках процедуры оспаривания данных действий (сделок) на  имущество ФИО2 был наложен арест, однако на сегодняшний день все  аресты сняты, что подтверждается информацией из банка данных  исполнительных производств.  

Более того, на сегодняшний день должник владеет долями в шести  обществах: в обществе с ограниченной ответственностью «Национальные  газовые технологии» (ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной  ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной  ответственностью «Промтехмаш-север» (ИНН 

<

***>), обществе с  ограниченной ответственностью «УК НГТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>), АО  «УНЭСКО» (ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной ответственностью  «НТГ-Холдинг» (ИНН 

<

***>), которые также составляют его конкурсную  массу.  

Также, по имеющимся у Бюро сведениям, вывод денежных средств из  числа активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания  осуществлялся, в том числе, в пользу фактической супруги ФИО2  ФИО8  

В частности, 20.09.2019 должник совершил сделку по передаче 500 000  обыкновенных акций АО «Уромгаз» ФИО8, что подтверждается  ответом общества «Ведение реестров компаний» на запрос Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области.  

Таким образом, по мнению кредитора, применительно к  рассматриваемому случаю, с учетом предшествующего поведения должника, а  также с учетом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к  невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре  банкротства, необходимо наложить арест на принадлежащее должнику  имущество в пределах размера требований, предъявленных к включению в  реестр кредиторов.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя,  сделал правильный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество  должника направлена на формирования конкурсной массы, недопущения  причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает, что  истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных  

 

требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной  массы должника), соразмерна им, в свою очередь непринятие запрашиваемых  обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам  значительного ущерба.  

Доводы ФИО2 о недоказанности кредитором принятия им  действий, направленных на уменьшение конкурсной массы или иных действий,  способных причинить вред конкурсной массе должника подлежат отклонению,  поскольку обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не  следует понимать, как необходимость представления конкурсным  управляющим бесспорных доказательств реального совершения заявителями  действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения  значительного ущерба кредиторам, поскольку это будет противоречить целям и  смыслу процессуального института обеспечительных мер.  

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных  мер в отношении ФИО8 Бюро указало на то, что она является  фактическим держателем активов должника и входит с ним в одну группу лиц,  которая действует совместно в целях сокрытия принадлежащего ему имущества  от его кредиторов, при этом, в подтверждение того, что ФИО2 и  ФИО8 находятся в доверительных отношениях, а также действуют  в едином интересе, направленном на недопущение обращения взыскания на  имущество, являются следующие обстоятельства.  

Так, согласно сведениям из Управления записи актов гражданского  состояния Свердловской области, у ФИО8 и ФИО2 имеется  трое совместных детей: ФИО2, ФИО2, ФИО2, соответственно, между ними  сложились фактические брачные отношения, у них имеются совместные дети.  

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 и  ФИО8 являются участниками общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>) долями участия в уставном  капитале в размере 15% и 85% соответственно; ФИО2 является  генеральным директором управляющей компании общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» - общества с ограниченной ответственностью  УК «НГТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>), следовательно, по смыслу пункта 2  части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» должник и ФИО8 образуют одну группу лиц, при  этом, ФИО8 и должник имеют совместный опыт осуществления  согласованных действий по управлению хозяйственными обществами: АО  «УНЭСКО» (ИНН 

<

***>):  

- ФИО8 являлась участником в период с 31.05.2007 по  23.09.2019 (доля в уставном капитале составляла 85%, с 25.02.2014 - 92,5%);  ФИО2 является участником с 10.02.2006 (размер доли в уставном  капитале составлял 7,5%), а также директором ООО «УНЭСКО» с 10.02.2006  

 

по настоящее время.  

- ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ИНН 

<

***>):  ФИО8 являлась участником с 01.03.2014 по 23.09.2019 (доля в  уставном капитале составляла 85%, с 06.10.2015 - 92,5%); ФИО2 являлся  генеральный директор с 04.07.2006, участник общества с 04.07.2006 (размер  доли в уставном капитале составлял 7,5%);  

- ООО «Уралгипрорезинотехника» (ИНН 

<

***>): ФИО8  являлась участником общества с 01.03.2014 по 09.11.2021 (размер доли в  уставном капитале составлял 50%); ФИО2 являлся участником общества  с 24.05.2007 - 01.03.2014 (размер доли в уставном капитале составлял 50%);  

- ООО ЧОП «Партнер» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 01.03.2019):  ФИО8 являлась участником общества (размер доли в уставном  капитале составлял 85%); ФИО2 являлся участником общества (размер  доли в уставном капитале составлял 15%).  

Таким образом, в данном случае имеет место стандартная схема  взаимодействия: ФИО8, как правило, являлась владельцем 85%  уставного капитала в обществах, а ФИО2 владел меньшей долей, и, как  правило, возглавлял общества.  

Начиная с 20.09.2019, ФИО8 являлась держателем акций АО  «Уромгаз», переданных ей ФИО2, в количестве 500 000 штук (100%).  В настоящее время акции находятся на лицевом счете иностранной компании  Parity 50 Foundation.  

В этой связи, по мнению заявителя, с учетом фактических брачных  отношений ФИО2 и ФИО8, а также длительного  осуществления ими совместной предпринимательской деятельности  представляется очевидной возможность должника по оформлению  приобретаемого имущества на супругу. Такими действиями должник наделяет  свое доверенное лицо статусом мнимого собственника, в то время как  действительный собственник получает возможность владения, пользования и  распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам  со стороны кредиторов.  

Бюро также указывало на принятие должником и ФИО8 в  настоящее время действия по отчуждению имущества, о чем свидетельствует  размещение 25.02.2022 на сайте https://ekaterinburg.n1.ru/view/74873122/  объявления о продаже коттеджа, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 419 кв.м., стоимостью 19 800 000 руб.,  при том, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на данное  имущество зарегистрировано за ФИО8  

Таким образом, с учетом фактических брачных отношений ФИО2  и ФИО8, отчуждение супругой должника дорогостоящего  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в период  банкротства, по мнению кредитора, является ничем иным как способом его  сокрытия от кредиторов должника, при этом, существует угроза, что указанные  

 

лица и далее могут совершать действия, связанные с сокрытием  принадлежащего им имущества либо его намеренного отчуждения в пользу  третьих лиц, что существенным образом затруднит, либо сделает невозможным  удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в  порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество  каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу).  

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы кредитора,  правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных  обеспечительных мер, при этом обоснованно исходил из относимости  обеспечительных мер к предмету спора, их направленность на обеспечение  баланса интересов должника и его кредиторов, сохранение существующего  

 

состояния отношений (status quo) между сторонами; их направленность на  сохранение возможности формирования конкурсной массы для последующего  расчета с кредиторами, в том числе, с учетом того, что зарегистрированное за  супругой должника имущество может находиться в совместной собственности  супругов и подлежать учету при формировании конкурсной массы в деле о  банкротстве.  

Бюро также просило наложить арест на денежные средства (в том числе  на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное  имущество, принадлежащее детям должника: ФИО2 Виталине, ФИО2 и ФИО2 Василине.  

Признавая обоснованными требования заявителя в указанной части, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что дети являются той  категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода  имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, при  этом, Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2) по делу № А566326/2018), согласно которому поиск активов должника становится  затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на  иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой  ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его  мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает  возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы  обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше  степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность  осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор  мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная  зависимость третьего лица от должника.  

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют  собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно  приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на  совершение сделок только с письменного согласия своих законных  представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет,  обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в  организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания  ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет  также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей  (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О  государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).  

 

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть  использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития  событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений  об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при  наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них  имущества несостоятельного родителя.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие между должником и  указанными лицами доверительных отношений презюмируется, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеется  высокая вероятность оформления должником имущества должника на  последних в целях получения возможности владения, пользования и  распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам  со стороны кредиторов, а также последующего отчуждения его третьим лицам.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО8 и ее дети не являются участниками настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, в связи с чем, в данном случае принятие  обеспечительных мер в отношении лиц, к которым не заявлено каких-либо  материально-правовых требований, не являющихся сторонами дела о  банкротстве, произведено с существенным нарушением норм признаются  несостоятельными, поскольку апелляционный суд исходит из того, что  принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительной  меры в первую очередь направлены на обеспечение интересов кредиторов и на  предотвращение злоупотреблением права со стороны должника, его супруги и  их детей.  

При этом, принятая судом обеспечительная мера является ускоренным  средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен в данном случае  рассмотрением дела о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что заявители жалоб не лишены права обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об отмене (частичной отмене) ранее принятых обеспечительных  мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что  принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению  нормального уровня жизни.  

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость принятия  обеспечительных мер обусловлена значительностью размера заявленной,  установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а  также наличием реальной возможности принятия заявителями как  собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению  своих активов.  

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО8 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022  года по делу № А60-50210/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы должника ФИО2, заинтересованного лица  ФИО8, действующей за себя и в интересах  несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.  

Прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 марта 2022 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова