﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-35003/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Мещерякова А.В. (доверенность от 26.03.2019); от Павлова Э.А. представителей Цыганова А.Б. (доверенность от 07.06.2019), Деревянко С.А. (доверенность от 07.06.2019), 

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-35003/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Onper Trading Limited» (далее – Фирма), о взыскании541 137 671 руб. 30 коп. долга по договору брокерского обслуживания от 25.05.2007 № ДО-Q21388/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор Компании  Павлов Эдуард Алексеевич.

Решением от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не устанавливалась какая-либо связь между действиями Фирмы (наличием ее поручений) и действиями банка «Национальный клиринговый центр» (акционерное общество) (далее – Банк «НКЦ») по принудительному изъятию акций. Напротив, Банк «НКЦ» действовал самостоятельно без поручения Компании и Фирмы. Следовательно, при таких обстоятельствах, по мнению Компании, операции, совершенные Банком «НКЦ», не подлежали включению в отчет брокера по договору между Компанией и Фирмой.

Кроме того, Компания ссылается на то, что из отчета брокера можно сделать вывод о том, что по поручениям Фирмы Компанией совершено больше сделок по покупке ценным бумаг, чем по их продажам, что привело к отрицательному остатку денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов Э.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Павлова Э.А. возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2016 в рамках дела№ А56-80045/2015 в отношении Компании открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В., которой была выявлена дебиторская задолженность в размере 541 137 671 руб. 30 коп., представляющая собой сумму остатков по договорам от 25.05.2007, 13.07.2012, 02.06.2014 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, вследствие совершения сделок РЕПО (получение денежных средств в заем под залог ценных бумаг) с центральным контрагентом на Московской бирже и сделок РЕПО на внебиржевом рынке, сделок с частичным обеспечением на Московской бирже, расходных операций в соответствии с тарифами Компании.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что Компания и Фирма (клиент) 25.05.2007 и 13.07.2012 заключили договоры № ДО-Q21388/01, № ДО-Q21388/03 соответственно на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг. Кроме того, Компания и Фирма (клиент) 02.06.2014 заключили договор№ ДВ-Q21388/01 обслуживания на валютном рынке.

В пункте 1.1 договора от 25.05.2007 указано, что Компания принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Фирмы и/или от имени клиента за счет и по его поручению совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – правилами брокерского обслуживания клиента Компании на рынке ценных бумаг (далее – Правила) и условиями договора, а Фирма обязуется выплачивать Компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с тарифами Компании, утверждаемыми приказом генерального директора, либо тарифами, установленными дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Подписание сторонами договора от 25.05.2007 в силу пункта 1.2 означает, что Клиент заявляет об акцепте Правил в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и о добровольном принятии на себя обязанности следовать положениям указанных Правил.

Единственной формой отчетности об исполнении договора от 25.05.2007 брокерского обслуживания согласно пункту 7.1 является отчет брокера, в котором согласно разделу 22 Правил отражаются сведения об операциях с денежными средствами и ценными бумагами клиента, состояние счетов Клиента в соответствии с Правилами. В данном случае в отчете брокера по названному договору отражено состояние расчетов по операциям с ценными бумагами – минус 541 137 671 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 25.05.2007 Фирма обязана вносить Компании денежные средства для покрытия своей задолженности перед последней.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности исследовала банковские выписки по счетам должника и обратилась с запросом (предарбитражным требованием) к Фирме о возврате денежных средств или предоставлении документов, на основании которых по договору производилось перечисление денежных средств.

Конкурсным управляющим в адрес Фирмы была направлена претензия от 04.12.2017 № 1239, однако до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение обязанностей по договору, у конкурсного управляющего отсутствуют. Требование Компании о возврате денежных средств Фирма добровольно не удовлетворила, оставив претензию без ответа.

На основании изложенного конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Фирма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее Компании имущество, а именно денежные средства в размере 541 137 671 руб. 30 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности Фирмы перед Компанией по названным договорам, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом. Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ указано, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном названной статьей.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Таким образом, в брокерский отчет должны входить все операции со средствами клиента, в том числе и совершенные третьими лицами, так как брокер обязан отчитываться за все активы, которые были ему переданы на основании договора брокерского обслуживания и депозитарного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки, проведенные в режиме «РПС с ЦК: Акции и ДР», а также в режиме «Исполнение обяз. Т+: РЕПО», совершались в соответствии с указанными Правилами и были результатом неисполнения Компанией (признанной в соответствии с Правилами недобросовестным участником рынка) обязательств по денежным средствам перед Московской биржей. В период с 20.10.2015 по 28.10.2015 Фирма на основании брокерского договора совершала на Московской бирже сделки РЕПО sell. При этом полученные в заем денежные средства должны были находиться на специальном брокерском счете в акционерном обществе небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» (Московская биржа) № 30411810200003000517, принадлежащем Компании. Однако согласно выписке с названного счета данные средства в указанный период отсутствовали. 

Компанией в лице конкурсного управляющего не представлены сведения о выводе указанных денежных средств Фирмы со специальных брокерских счетов Компании. Кроме того, Московская биржа в связи с просрочкой брокером 23.10.2015 потребовала возврата заемных средств, после чего выяснилось, что на указанном счете брокера отсутствуют денежные средства для исполнения указанных сделок РЕПО. В связи с этим Банк «НКЦ» 27.10.2015 и 28.10.2015 продал заложенные ценные бумаги Фирмы через сделки «РПС с ЦК: Акции и ДР» согласно процедуре, предусмотренной Правилами торгов для урегулирования задолженности недобросовестного брокера – участника торгов.

Кроме того, судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в брокерском отчете, поскольку в представленной в материалы дела выписке биржи в реестре сделок отсутствуют номера сделок РЕПО, которые отражены в отчете брокера о Фирме по договору от 25.05.2007. Компания, имея все необходимые лицензии, осуществляла брокерское и депозитарное обслуживание большого числа клиентов, физических и юридических лиц, на рынке ценных бумаг. Поскольку Компания 27.10.2015 объявила об остановке обслуживания клиентов в связи с недостаточностью финансовых средств, Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России), являясь регулятором рынка ценных бумаг, 17.12.2015 отозвал у нее лицензии на брокерское и депозитарное обслуживание. При этом Банком России было установлено, что Компания и Фирма систематически осуществляли манипулирование акциями на организованных торгах Московской биржи.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что представленный Компанией отчет брокера по договору на брокерское обслуживание содержит недостоверные сведения относительно несуществующих операций. 

Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности (договоры займа денежных средств, дополнительные соглашения к договору на брокерское обслуживание и т.д.), со стороны Компании не представлены.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-35003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина