ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44969/2020

Дело № А40-29417/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-29417/19, по иску ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (413866 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БАЛАКОВСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ БАЛАКОВСКОЙ АЭС СТРОЙБАЗА 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 902 963,95 руб.,

по встречному иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (413866 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БАЛАКОВСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ БАЛАКОВСКОЙ АЭС СТРОЙБАЗА 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 19 229 206,60 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" о взыскании задолженность по договору подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. в размере 849 760,71 руб., неустойку за период с 23.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 254 928,21руб. и неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 849 760,71 руб., начиная с 31.01.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" сумму аванса по договору подряда в размере 655 996,78 руб., неустойку в размере 18 573 209,82 руб., которое принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 13.05.2019г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлевторен, встречный иск удовлевторен частично, с истца взыскано пени в размере 2 000 000 руб., в остальной части встречно иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16.07.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (Заказчик) был заключен договор подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами выполнить работы на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп», в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, передать их результата Заказчику.

Срок выполнения работ был определен сторонами: начало выполнения работ: в течение 2 дней после получения Подрядчиком аванса или получения подрядчиком гарантийного письма Заказчика (п. 3.1.1 договора); окончание выполнения работ: 31 августа 2018 года (п. 3.1.2 договора).

Работы по указанному выше договору выполнялись Подрядчиком по мере поступления заданий от Заказчика.

Так, в период с 02.04.2018г. по 15.06.2018г. Подрядчиком были выполнены работы на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп»: в период с 02.04.2018 г. по 28.04.2018 г. на общую сумму 144 003,22 руб. (справка о стоимости работ № 1 от 28.04.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018г.); в период с 30.04.2018 г. но 31.05.2018 г. на общую сумму 1 101 336,65 руб. (справка о стоимости работ № 2 от 31.05.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г.); в период с 01.06.2018 г. по 15.06.2018 г. на общую сумму 1 137 626,88 руб. (справка о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018г.).

Справка о стоимости работ № 1 от 28.04.2018г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018г. подписаны представителем ООО «Универсал-Электрик» и работы по этим документам приняты без замечаний.

Справка о стоимости работ № 2 от 31.05.2018г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г., справка о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018г. неоднократно направлялись в адрес ООО «Универсал-Электрик» для подписания и принятия работ по этим документам.

Последнее направление указанных выше документов было произведено 24.08.2018г. бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения. Указанная корреспонденция по данным сайта www.pochta.ru была получена ООО «Универсал- Электрик» 03.09.2018г.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан подписать Акт и Справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить Подрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В целях урегулирования разногласий, возникших при приемке указанных выше работ, по месту нахождения объекта 20.09.2018 г. был направлен представитель ЗАО «Атомэлектромонтаж».

Истец по первоначальному иску утверждает, что составленные между сторонами дефектные ведомости № 24/04-15/05 и № 17/05-08/06 полностью подтверждают выполнение ЗАО «Атомэлектромонтаж» работ по справке о стоимости работ № 2 от 31.05.2018г., акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г., справке о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г., учитывая, что отраженные в дефектных ведомостях, как не выполненные, работы по заведению кабельной продукции в оборудование Заказчиком Подрядчику не поручались, в указанные выше справки и акты не были включены и к оплате и приемке Заказчику не предъявлялись.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец полагает, что у ООО «Универсал-Электрик» отсутствовали основания для отказа в подписании справки о стоимости работ № 2 от 31.05.2018г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018г., справки о стоимости работ № 3 от 15.06.2018г. и акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018г., в связи с чем указанные работы приняты по истечении 5 рабочих дней после получения Заказчиком справок и актов, то есть 10.09.2018 г. и подлежат оплате в сумме 849 760,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом по первоначальному иску на основании указанного пункта начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 254 928,21руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику истцом 25.10.2018г. заказным письмом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате работ, однако, данная претензия, полученная ООО «Универсал-Электрик» по Данным сайта www.pochla.ru 0611.2018г., была оставлена им без удовлетворения.

Подрядчик не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца каждого отчетного месяца предъявляет ответственному лицу Заказчика следующие документы: Исполнительную документацию, акты, журналы, рабочие чертежи и т.п.; акт о приемки выполненных работ (далее по тексту - Акт, по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) - в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее по тексту -Справка, по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) - в двух экземплярах; счет, Счет-фактуру, оформленного в соответствии со ст. 168 и ст. 169 НК РФ - по одному экземпляру (предоставляется на сумму аванса и при окончательном расчете).

Ответчик по первоначальному иску подтверждает, что Истец в установленном порядке выполнил и сдал, а Ответчик принял работы на общую сумму 144 003,22 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 28.04.2018 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 г., а спорные работы по актам выполненных работ по КС-3 № 2 и КС-2 №2 от 31.05.2018 г. на сумму 1 101 336,65 руб.; КС-3 № 3 и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на сумму 1 137 626,88 руб. не были приняты Заказчиком, что подтверждается мотивированными отказами ООО «Универсал-Электрик» от 30.08.2018 г. № УЭ-3008/18-2М и УЭ-2003 от 10.09.2018 г., в соответствии с которым Истцу было указано, что Подрядчик не предъявил к приемке Заказчиком работы в соответствии с условиями Договора, не представлена исполнительная документация, предусмотренная п. 6.1 договора.

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что обязательство Ответчика по оплате не возникло в виду обнаружения дефектов в выполненных работах в соответствии с условиями п. 4.3.7. Договора.

В соответствии с п. 4.3.7. Подрядчик в срок до 3 (Трех) дней с даты получения замечаний от Заказчика по выполнению Работ, обязан принять меры к устранению отмеченных Заказчиком недостатков.

20.09.2018 г. комиссионно между сторонами на объекте по договору подряда были выявлены дефекты в работах, о чем были составлены дефектные ведомости № 24/04-15/05 и № 17/05-08/06.

Как утверждает ответчик, ЗАО «Атомэлектромонтаж» в нарушение условий п. 4.3.7., 4.3.8. договора, выявленные дефекты/недостатки по спорным работам так и не устранило, несмотря на подписание дефектных ведомостей № 24/04-15/05 и № 17/05-08/06.

Одновременно ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" предъявило встречные исковые требования, мотивированные тем, что в соответствии с условиями п. 5.2. Договора Заказчик по договоренности с Подрядчиком выплатил Ответчику аванс на общую сумму 800 000 руб. платежным поручением № 7361 от 08.05.2018 г.

Согласно справке о стоимости работ № 1 от 28.04.2018 г. и акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2018 г. стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. составила всего: 144 003,22 руб., остальной объем работ Подрядчиком не предъявлялись к приемке Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску на стороне ЗАО «Атомэлектромонтаж» образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 655 996,78 руб.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик имеет право применить к Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 (Книга единичных расценков по электрике) к Договору стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 100 000 000 руб.

На основании п. 7.2.1 договора истцом по встречному иску также начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 18 573 209,82 руб. за период с 01.09.2018г. по 01.11.2018г.

Определением суда от 01.10.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в качестве экспертов назначены ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем строительно-монтажных работ, выполненных Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 и акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № М-А40-29417/19-26-205-Э от 14.11.2019 г. по итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: Объёмы строительно-монтажных работ, выполненных Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках ю говора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. представлены в Таблице 2 -Ведомость объёмов работ, выполненных по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г.; объёмы строительно-монтажных работ, выполненных Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. представлены в Таблице 3 - Ведомость объёмов работ, выполненных по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г. При этом, экспертами сделана оговорка о том, что акт осмотра объекта на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» составлен 07.11.2019 г. с участием мастера участка ЗАО «АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО6, инженера ПТО ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» ФИО7, начальника юридического отдела ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» ФИО8 и представлен на страницах 10 и 11 данного Заключения. Выполненные работы Закрытым акционерным обществом «Атомэлектромонтаж» по акту о приёмке выполненных работ № 3 от 15.06.2018 г. и акту о приёмке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г., по информации, полученной по результатам опроса мастера участка ЗАО «АТОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО6 и инженера ПТО ООО «УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК» ФИО7, установлено, что на момент предъявления данных работ к приёмке, объём и качество выполненных работ не соответствовали требованиям документа № 3872-NN-SC-10000002 (п. 8.6 договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г.) в части: отсутствовали документированные результаты испытаний, исполнительная документация в полном объёме, кабели не подключены к оборудованию.

Определением суда от 21.05.2020 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в качестве эксперта назначен ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)определить какова стоимость работ фактически выполненных качественно и без замечаний из указанных истцом в односторонних актах выполненных работ КС-2 № 2 от 31.05.2018г. и КС -2 № 3 от 15.06.2018г. на объекте: Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учетом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018г., Исх. № УЭ2003 от 10.09.2018г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018г.?

2)Определить какова стоимость невыполненных работ по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018г. и КС -2 № 3 от 15.06.2018г. на объекте: Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учетом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018г., Исх. № УЭ-2003 от 10.09.2018г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018г?

3)Определить какова стоимость невыполненных работ по креплению кабелей, проверки и испытания (код NN05BB) по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018г. и КС -2 № 3 от 15.06.2018г. на объекте: Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № М-А40-29417/19-26-205-ЭД от 16.06.2020 г. по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Стоимость работ фактически выполненных качественно и без замечаний из указанных истцом в односторонних актах выполненных работ КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учётом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018 г. Исх. № УЭ-2003 от 10.09.2018 г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018 г. составляет округлённо до одного рубля: 1 592 587руб.

При ответе на вопрос №2:

Стоимость невыполненных работ по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. с учётом мотивированных отказов ответчика № Исх. УЭ-3008/18-2М от 30.08.2018 г. Исх. № УЭ-2003 от 10.09.2018 г., дефектной ведомости № 17/05-08/06, № 24/04-15/05 от 20.09.2018 г. составляет округлённо до одного рубля 599 192 руб.

При ответе на вопрос №3:

Стоимость невыполненных работ по креплению кабелей, проверки и испытания (код NN05BB) по спорным актам ф. КС-2 № 2 от 31.05.2018 г. и КС-2 № 3 от 15.06.2018 г. на объекте: «Завод по производству аммиака. Кингисепп» в рамках договора подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. составляет округлённо до одного рубля: 492 792 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими   применению   нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора подряда в обязанности Заказчика (ООО «Универсал-Электрик») входит своевременная передача Подрядчику всей необходимой для выполнения работ информации и документации.

Смета работ, график выполнения работ, а также техническая документация при подписании договора подряда не составлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику за надлежащее выполнение Работ по договору подряда, в самом Договоре сторонами не определялась и в нём была отсылка на приложение № 1, представляющее из себя Книгу единичных расценок по электрике.

Указанное приложение № 1 содержит расценки всех работ по электрике, выполняемых на объекте «Завод по производству аммиака. Кингисепп», не определяя их общую стоимость.

Книга единичных расценок по электрике не содержит информации об общей стоимости работ, которые должны быть выполнены истцом на объекте. Договор подряда № УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. и приложения к нему не содержат условий, обязывающих Подрядчика выполнить электромонтажные работы на сумму 100 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Атомэлектромонтаж» не поручалось выполнение работ на общую сумму 100 000 000 руб., техническая и иная документация для выполнения работ на указанную сумму истцу не передавалась

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае у ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в сумме 849 760,71 руб., в отсутствие доказательств их оплаты, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте подлежат удовлетворению в полном объеме, что одновременно исключает удовлетворение встречного требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 655 996,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик имеет право применить к Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2.1. и п. 7.3.1 договора начислена неустойка: по первоначальному иску за период с 23.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 254 928,21руб. и по встречному иску в размере 18 573 209,82 руб. за период с 01.09.2018г. по 01.11.2018г.

При этом, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" и ЗАО «Атомэлектромонтаж» заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ЗАО «Атомэлектромонтаж» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, в связи с чем размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет   2 000 000 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении первоначального иска, поскольку начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает  сумму неустойки,  исчисленную  на  дату  вынесения  решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки с 31.01.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Доводы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции, давая оценку встречным исковым требованиям ООО «Универсал-Электрик» не установил фактические и иные обстоятельства дела.

Расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями договора.

ЗАО «Электромонтаж» в своих возражениях на встречные исковые требования контррасчет на начисленную неустойку не предоставляло и никакие иные обоснованные заявления не было предоставлены о несоразмерности и необоснованности неустойки, кроме ее формально заявленного уменьшения.

Никаких иных доводов ответчика по встречному иску о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия объективных обстоятельств также представлено не было.

Кроме того, при вынесении указанного решения и удовлетворяя полностью уточненные по результатам двух экспертиз требования истца по основному иску, включая взыскания заявленных неустоек при фактическом установлении судом в действиях истца обстоятельств в порядке ст. 404 Гражанского кодекса Российской Федерации и отказывая в обоснованном ходатайстве ответчика в применении ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворив требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанным решением установил баланс интересов сторон.

По решению суда, в результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований и с ЗАО «Атомэлектромонтаж» в пользу ООО «Универсал-Электрик» взыскано 905 392,46 руб.

В соответствии с п. 69-73Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ЗАО «Атомэлектромонтаж» в суде первой инстанции не было предоставлено обоснованного заявления о несоразмерности и необоснованности неустойки, кроме ее формально заявленного уменьшения. Никаких иных доводов ответчика по встречному иску о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия объективных обстоятельств представлено не было.

Между тем, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ установили в п. 7.2.1. Договора размер неустойки. Каких-либо разногласий по указанному условию у сторон при заключении договора и при исполнении не возникало, протоколы разногласий к договору не заключались.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Атомэлектромонтаж» обязательств по выполнению работ по договору подряда №УЭ-374/2018 от 30.03.2018 г. так и не выполнило в полном объеме, надлежащим образом к приемке не предъявил, обязательства по передаче результата работ и исполнительной документации не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-29417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

И.А. Титова

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.