АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5105/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-38751/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерное общество «Уфанет» (далее - АО «Уфанет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 № 73904769 по услуге № 73904769ТЮ в размере 76 673,81 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 20.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Уфанет» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и незаконное рассмотрение настоящего спора в порядке  в упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на основании пункта 4 статьи 227 АПК РФ дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 01.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 3 города Стерлитамак (абонент) и АО «Уфанет» (оператор) заключен договор № 73904769 на предоставление услуг связи и иных дополнительных услуг в соответствии с приложениями (далее - договор).

По условиям договора оператор обязался оказывать услугу местной телефонной связи, доступа к сетям внутризоновой телефонной связи.

01.04.2020 на основании письма от абонента о внесении изменений в договор Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 3 города Стерлитамак  реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 2 города Стерлитамак.

01.06.2023 абонент прекратил деятельность путем реорганизации в 

ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак.

В соответствии с условиями договора истец принял па себя обязательства по предоставлению услуги доступа к телефонной связи: по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи в соответствии с техническими возможностями оператора связи, по оказанию абоненту услуг местной телефонной связи, по предоставлению абоненту доступа к услугам местной телефонной связи, сети сотовых операторов связи Республики Башкортостан и Российской Федерации, по оказанию дополнительных услуг, технологически неразрывно связанных с оказываемыми услугами.

Согласно п. 3.1.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с действующим прейскурантом оператора, условиями заказа, договора и правил. В соответствии с условиями Договора оплата услуг, работ, товаров производится абонентом по прейскуранту (в т.ч. тарифам) оператора, действующему на дату оказания услуг, выполнения работ, реализации товаров, и размещенной на сайте, если иное не предусмотрено договором или прейскурантом оператора, и/или картой абонента, и/или правилами.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны определили расчетный месяц - календарный месяц, следующий за месяцем, в котором оказываются услуги.

Ежемесячные платежи за услугу оплачиваются абонентом ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, АО «Уфанет» выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Срок действия договора установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020. Однако в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 получение услуги по договору абонентом продолжалось.

Заявления об отказе от договора за указанный период оператору от абонента не поступали, а равно как претензии по качеству услуг абонентом в адрес оператора не направлялись.

Предоставление услуг по договору в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 подтверждается детализацией звонков.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг по договору в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 составила 76 673 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 21.08.2022 исх. № 5718/92.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Уфанет» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела содержат доказательства факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, и пользованием ответчиком спорным комплексом ресурса для размещения оборудования.

Кассационная жалоба ответчика не содержит возражений по существу заявленных исковых требований, доводы заявителя жалобы сводятся только с несогласием с рассмотрением судами настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, при этом положения действующего процессуального законодательства ограничивают перечень дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, а не казенным, суд округа считает, что суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Д.В. Жаворонков