АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6033/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) постановление от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6033/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, снт Фиалка, д. 71, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (644033, Омская область, г. Омск, ул. 6-я Северная, д. 1, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 616 185 руб. 60 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 7 199 424 руб. 81 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее - ответчик, ООО «СК «Строймонтаж») о взыскании 5 616 185 руб. неустойки.

ООО «СК «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской областисо встречным исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании 7 199 424 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6033/2020 по первоначальному иску с ООО «СК «Строймонтаж» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 561 618 руб. 50 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, 51 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано; по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в данной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования ООО «СК «Строймонтаж» удовлетворены частично. С ООО «Магистраль» в пользу ООО «СК «Строймонтаж» взыскано 2 938 276 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано. Судебный акт в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований оставлен без изменения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО «Магистраль» в пользу ООО «СК «Строймонтаж» взыскано 2 376 658 руб. 18 коп. С ООО «СК «Строймонтаж» в пользу ООО «Магистраль» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 614 руб., за проведение экспертизы в размере 20 094 руб. ООО «Магистраль» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 851 руб.

ООО «Магистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его в части снижения неустойки, заявленной ООО «Магистраль», путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (далее - ООО «БНЭО «Эталон») не является достоверным доказательством, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании данного исследования, несостоятельны; предъявленная ООО «СК «Строймонтаж» стоимость работ по теплоизоляции (позиция 1 акта № 2) завышена на 414 358 руб. 05 коп., стоимость и объем работ, указанные в актах № 1 и № 3, завышены на 3 074,49 кв. м или 2 767 041 руб., выводы апелляционного суда об обратном неправомерны и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; в материалах дела имеются доказательства выполнения работ с недостатками, впоследствии устраненными силами подрядчика, а также за счет привлечения субподрядчика - ООО «Альянс Лог»; суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки; в отсутствие доказательств получения истцом неосновательного обогащения, а также получения необоснованной выгоды оснований для снижения неустойки не имелось.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Магистраль», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (подрядчик) и ООО «СК «Строймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2017 № СМ 1-17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск выполнить квалифицированную работу в соответствии с проектно-сметной документацией.

Наименование стройки: установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка, наименование объекта: РВС-10 000 кв. м.

Предметом договора подряда является: выполнение работ по нанесению системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуаров.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 5 284 980 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу до 31.12.2017 с правом досрочного выполнения.

При этом пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Как указывает ООО «Магистраль», субподрядчик в срок, предусмотренный договором выполнил часть работы, на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом от 31.12.2017 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 № 1 по форме КС-3.

В связи с тем, что по состоянию на 23.03.2018 обязательства субподрядчика по договору в полном объеме выполнены не были, а просрочка исполнения договора составила почти три месяца, ООО «Магистраль» отказалось от исполнения договора, передав представителю субподрядчика уведомление от 23.03.2018 о расторжении договора.

По утверждению ООО «Магистраль», в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком договора с 01.01.2018 по 23.03.2018 (82 календарных дня) подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 0,5 % в день от стоимости работ 5 284 980 руб. за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 (82 календарных дня) = 2 166 841 руб. 80 коп.

Кроме указанного, между ООО «Магистраль» и ООО «СК «Строймонтаж» было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно указанному дополнительному соглашению № 1 ответчик обязался выполнить следующие работы на объекте: подключение кустов газоконденсатных скважин к УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ:

- Антикоррозийная защита металлический конструкций поз. № 79: (очистка, грунтовка, окраска) S = 2 000 кв. м. Стоимость выполнения работ была установлена в размере 650 руб. за 1 (один) м2, общая цена работ составила 1 300 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 23.11.2017;

- Общестроительные работы (огнезащита м/к). База промысловая опорная. Блок ремонтно-эксплуатационный (1610Р-БПО-79) S = 893 кв. м. Стоимость выполнения работ была установлена в размере 560 руб. за 1 (один) м2, общая цена работ составила               500 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 23.11.2017.

Таким образом, общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 1 800 000 руб., срок выполнения работ установлен не позднее 23.11.2017.

При этом согласно предпоследнему и последнему абзацам дополнительного соглашения № 1, данное соглашение является неотъемлемой частью договора, кроме указанного, остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением № 1 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 не исполнено субподрядчиком в полном объеме по состоянию на 23.03.2018, в связи с чем ООО «Магистраль» отказалось от дополнительного соглашения № 1 на основании уведомления от 23.03.2018 о расторжении договора.

В связи с просрочкой исполнения субподрядчиком дополнительного соглашения № 1 с 24.11.2017 по 23.03.2018 (121 календарный дня) истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета: 0,5 % в день от стоимости работ 1 800 000 руб. за период с 24.11.2017 по 23.03.2018 (121 календарный день) - 1 089 000 руб.

15.11.2017 ООО «Магистраль» и ООО «СК «Строймонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ на объекте «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка»:

- Строительные работы. Резервуар нефти, конденсата товарный РВС-10 000 (поз. 67) Теплоизоляция. Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению № 2 составила 3 280 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 08.12.2017.

- Общестроительные работы. Резервуар нефти, конденсата товарный РВС-10 000 (поз. 63). Антикоррозийная защита металлоконструкций резервуаров S = 5 872,2 кв. м. Цена работ составила 900 руб. за 1 (один) кв. м. Общая цена работ с учетом НДС - 5 284 980 руб. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2017.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 2 не исполнено субподрядчиком в полном объеме по состоянию на 23.03.2018, в связи с чем ООО «Магистраль» отказалось от дополнительного соглашения № 1 на основании уведомления от 23.03.2018 о расторжении договора.

В связи с просрочкой исполнения субподрядчиком дополнительного соглашения № 2 по первому виду работ с 09.12.2017 по 23.03.2018 (105 календарный дней) истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 0,5 % в день от стоимости работ 3 280 000 руб. за период с 09.12.2017 по 23.03.2018 (105 календарных дней) = 1 722 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения субподрядчиком дополнительного соглашения № 2 по второму виду работ с 21.12.2017 по 20.02.2018 (62 календарных дня) истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 0,5 % в день от стоимости работ 5 284 980 руб. за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 (62 календарных дня) = 1 638 343 руб. 80 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с субподрядчика, составляет 2 166 841 руб. 80 коп. + 1 089 000 руб. + 1 722 000 руб. + 1 638 343 руб. 80 коп. = 5 616 185 руб. 60 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что субподрядчик по указанному договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 выполнил работы на общую сумму 9 299 424 руб. 81 коп.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

По утверждению ответчика, поскольку график производства работ сторонами не составлен, условие о взыскании с субподрядчика неустойки следует считать не согласованным, поскольку начисление неустойки от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору (5 284 980 руб. за минусом выполненных субподрядчиком) и дополнительным соглашениям (1 800 000 руб. за минусом выполненных субподрядчиком, 8 564 980 руб. за минусом выполненных субподрядчиком) не соответствует пункту 9.4 договора.

Кроме того, по мнению ответчика, считать неустойку необходимо от стоимости просроченного обязательства, а не от общей суммы договора, как посчитал истец.

Также ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы по договору подряда с учетом дополнительных соглашений.

Как указано ООО «СК «Строймонтаж», по окончанию работ по договору подряда и дополнительным соглашениям № 1, № 2 ООО «СК «Строймонтаж» в адрес ООО «Магистраль» были направлены следующие акты выполненных работ с пакетом документов: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1 на сумму 4 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1, счет-фактура от 31.12.2017 № 889, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2018 № 2 на сумму 3 499 424 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 № 2, счет-фактура от 20.01.2018 № 23, акт о приемке выполненных работ  от 20.01.2018 № 3 на сумму 1 800 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 № 3, счет-фактура от 20.01.2018 № 24.

Таким образом, по утверждению ООО «СК «Строймонтаж», работы по договору строительного подряда, дополнительным соглашениям № 1, № 2 выполнены на общую сумму 9 299 424 руб. 81 коп. Оплата работ произведена частично, в размере 2 100 000 руб. (платежные поручения от 13.11.2017 № 70 на сумму 600 000 руб., от 28.12.2017 № 93 на сумму 1 500 000 руб.).

По расчету ООО «СК «Строймонтаж» сумма задолженности ООО «Магистраль» составляет 7 199 424 руб. 81 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Магистраль» по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исходил из нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел подлежащей ко взысканию неустойку в размере 561 618 руб. 50 коп. В части встречного иска суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и внесудебного исследования, установив факт выполнения субподрядчиком работ, их частичную оплату ответчиком по встречному иску, признав правомерным удержание подрядчиком из стоимости выполненных работ расходов на оказание субподрядчику услуг по проживанию, питанию, затрат на дизельное топливо, констатировав завышение истцом по встречному иску стоимости работ вследствие неверного применения расценки, а также завышение объемов работ, отказал ООО «СК «Строймонтаж» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая выводы судебной экспертизы относительно стоимости фактически выполненных ООО «СК «Строймонтаж» работ, частичную оплату работ, а также правомерное удержание подрядчиком из стоимости выполненных работ расходов по оказанию услуг питания и проживания, а также предоставлению дизельного топлива, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО «СК «Строймонтаж» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 2 938 276 руб. 68 коп. В остальной части апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поддержал выводы суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, установив фактические даты окончания субподрядчиком спорных работ, констатировав факт нарушения им сроков выполнения работ, наличие в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде пени, суды первой и апелляционной инстанций, определив период просрочки, пришли к выводу, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применив к размеру неустойки за исчисленные судом периоды положения статьи 333 ГК РФ, исчислив неустойку в размере 561 618 руб. 50 коп., удовлетворили первоначальные исковые требования в части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении размера неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов сторон при применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом пени.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору, судом первой инстанции определением от 04.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНЭО «Эталон» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 № 15 ООО «СК «Строймонтаж» по договору и дополнительному соглашению № 2 были выполнены работы на сумму 8 799 425 руб. 18 коп., в том числе теплоизоляция на сумму 2 999 425 руб. 18 коп. и нанесение системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуара на сумму 5 800 000 руб. 00 коп. Работы по огнезащите на сумму 499 999 руб. 63 коп. - не выполнены.

Доводы заявителя о завышении ООО «СК «Строймонтаж» стоимости работ по теплоизоляции (позиция 1 акта № 2) на 414 358 руб. 05 коп., а также о завышении стоимости и объема работ, указанных в актах № 1 и № 3, на 3 074,49 кв. м или 2 767 041 руб., о некачественном выполнении работ, выполнении подрядчиком работ своими силами и за счет привлечения субподрядчика - ООО «Альянс Лог», отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 1, счет-фактуру от 31.12.2017 № 889, подписанные в двухстороннем порядке, а также акты о приемке выполненных работ от 20.01.2018 № 2, от 20.01.2018  № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2018 № 2, от 20.01.2018 № 3, счета-фактуры от 20.01.2018 № 23, от 20.01.2018 № 24, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, платежные поручения от 13.11.2017 № 70, от 28.12.2017 № 93, акты освидетельствования скрытых работ от 11.12.2017 № 5/п63, от 11.12.2017 № 6/п63, от 11.12.2017 № 7/п63, от 14.12.2017 № 8/п63, от 21.12.2017 № 9/п63, от 21.12.2017 № 10/п63, от 21.12.2017 № 11/п63, от 22.12.2017 № 12/п63, от 23.11.2017 № 5/п67, от 23.11.2017 № 6/п67, от 23.11.2017 № 7/п67, от 28.11.2017 № 8/п67, от 18.01.2018 № 9/п67, от 18.01.2018 № 10/п67, от 18.01.2018 № 11/п67, от 18.01.2018 № 12/п67, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.03.2021 № 15, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 8 799 425 руб. 18 коп., их частичную оплату подрядчиком в размере 2 100 000 руб., признав недоказанным завышение стоимости работ по теплоизоляции на 414 358 руб. 05 коп., завышения объемов и стоимости работ по нанесению системы лакокрасочного покрытия на металлоконструкции резервуара на 3 074,49 кв. м или 2 767 041 руб., ввиду непредставления подрядчиком надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ силами иного привлеченного лица либо самого ответчика по встречному иску, как и доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ, исключающего использование результата работ по прямому назначению, учитывая необходимость компенсации ООО «Магистраль» расходов по оказанию субподрядчику услуг по питанию и проживанию, а также предоставлению дизельного топлива для заправки компрессора                    на период выполнения работ в общей сумме 3 761 148 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Магистраль» задолженности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 2 938 276 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы 09.03.2021 № 15 является ненадлежащим доказательством, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенного судебного акта апелляционного суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Правомерно судом апелляционной инстанции не приняты ссылки подрядчика на заключение специалиста ФИО4, учитывая непредставление ООО «Магистраль» доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы 09.03.2021 № 15, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, а ООО «Магистраль» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1