АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А56-54485/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Дмитриевой Г.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-54485/2017 (судьи    Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом» (место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 29; ОГРН 1154725000198; ИНН 4725001062; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1147847555107; ИНН 7842018964; далее – Комитет) от 28.04.2017 № 149-юз.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании распоряжения от 12.04.2017 № 149-юз Комитет 28.04.2017 провел внеплановую выездную проверку выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 06.10.2016 № 459-юз.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 28.04.2017 № 149-юз, что указанное предписание управляющей организацией частично не выполнено.

Об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 01.08.2017 Комитет выдал Обществу предписание от 28.04.2017 № 149-юз.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, установив, что оспариваемое предписание имеет два варианта, существенно различающихся по отражению фактов и количеству выявленных нарушений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет, проведя внеплановую выездную проверку выполнения заявителем предписания от 06.10.2016 № 459-юз и выявив, что оно частично управляющей организацией не выполнено, выдал Обществу предписание от 28.04.2017 № 149-юз. 

При этом выданное Обществу предписание имеет два варианта, оригиналы которых обозревались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и копии которых приобщены к материалам дела – с пятью пунктами выявленных нарушений (т. 1, л.д. 24-25) и тремя пунктами нарушений (т. 1, л.д. 108-109).

Сопоставив два варианта предписания, апелляционный суд установил, что они имеют существенные различия как по отражению фактов, так и по количеству выявленных нарушений.

Исходя из того, что Комитет не заявил о недостоверности, фальсификации какого-либо варианта предписания, а также в связи с тем, что неисполнение предписания, являющегося документом властно-распорядительного характера, влечет неблагоприятные правовые последствия, апелляционный суд пришел к выводу о существенном и неустранимом характере нарушения, допущенного Комитетом при выдаче оспариваемого предписания, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-54485/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный