РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-58133/16-63-505

г. Москва

03  февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03  февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКБ «ОБПИ» (ПАО) (ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1. ООО «Сетьстройгрупп» (ИНН 

<

***>)

2. ООО «Эко Логистика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп;

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. 77АБ8603198 от 16.10.2015 г.

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ОБПИ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд                 г. Москвы с иском к ООО «СУ-42» и ООО «Эко Логистика» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012 г. об открытии кредитной линии (далее – договор/кредитный договор) в размере 100 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчиков письменные отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступали.

Истец заявил ходатайство о смене названия ответчика ООО «СУ-42» на ООО «Сетьстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 124 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца, наименование ответчика изменено на ООО «Сетьстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30 мая 2016 г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по кредитному договору до 313 465 494,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 122 760 712,32 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 40 902 236,77 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 119 814 455,22 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 29 988 090,12 руб.

При заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований истец не представил доказательства доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, истцу предложено представить документально обоснованные доказательства, подтверждающие невозможность доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. о замене судьи настоящее дело передано на рассмотрение судье Шведко О.И.

В судебном заседании 16.08.2016 г. истец не исполнил определение суда - доказательств, подтверждающих невозможность доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям, не представил, доказательства доплаты государственной пошлины согласно размеру увеличенных требований также не представил, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

В судебном заседании 29.09.2016 г. истец не исполнил определение суда - доказательств, подтверждающих невозможность доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям, не представил, доказательства доплаты государственной пошлины согласно размеру увеличенных требований также не представил, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

В судебном заседании 25.11.2016 г. истец не исполнил определение суда - доказательств, подтверждающих невозможность доплаты государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям, не представил, доказательства доплаты государственной пошлины согласно размеру увеличенных требований также не представил, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

В судебном заседании 25.01.2017 г. истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательств доплаты или невозможности доплаты государственной пошлины не представил, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

30 мая 2016 г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по кредитному договору до 313 465 494,43 руб., которое было принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент увеличения исковых требований у него отсутствовали денежные средства, необходимые для доплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление, истец знал об имеющейся задолженности в размере 313 465 494,43 руб., однако просил взыскать 100 000 руб.

Суд считает, что своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности, по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования и с целью уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.

Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей возложенных на истца законом.

АПК РФ не содержит нормы обязывающей суд принять увеличение исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

Кроме того, в случае удовлетворения уточненных исковых требований государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчиков, в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «СУ-42» и ООО «Эко Логистика» не являются добросовестными участниками хозяйственной деятельности, в связи с чем, фактическое взыскание суммы государственной пошлины с ответчиков будет затруднительно/невозможно, и истец, тем самым, перекладывает обязанность лица, обращающегося в суд, по оплате государственной пошлины на Федеральный бюджет Российской Федерации, что не допустимо.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан, предприятий и организаций, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд признает действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федерального бюджета полагающейся суммы.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 313 465 494,43 руб. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования, заявленные истцом первоначально.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137253/2015 от 08.10.2015 г. АКБ «ОБПИ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2012 г. между АКБ «ОБПИ» (ПАО) (далее - истец, банк) и ООО «СУ-42» (далее – ответчик 1, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.07.2012 г.

31.12.2013 г. между АКБ «ОБПИ» (ПАО) и ООО «Эко Логистика» (далее – ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства № 706 П/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с ответчиком 1 за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012 г.

Согласно п. 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя перед банком установлен в размере 1 725 808,22 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита в размере 127 000 000 руб. Срок действия кредитной линии – с 12.07.2012 г. по 10.01.2014 г. (п. 1.2 кредитного договора). Для целей учета кредита банк открывает ссудный счет (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810500000004377, открытый в банке.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 4.3 договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 000 000 руб. траншами, в том числе:

- 12.07.2012 г. – 116 000 000 руб.;

- 17.07.2012 г. - 8 000 000 руб.;

- 03.08.2012 г. – 2 000 000 руб.;

- 06.08.2012 г. – 1 000 000 руб.;

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810000000004377, а также выпиской по расчетному счету N N 40702810500000004377 заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате, заемщиком не были уплачены.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.12.2015 г. в адрес ответчика 1 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которые не было исполнено.

25.05.2016 г. в адрес ответчика 2 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которые не было исполнено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиками не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012 г. об открытии кредитной линии в размере 100 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 382, 384,  809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сетьстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу АКБ «ОБПИ» (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2012 г. об открытии кредитной линии в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Шведко О.И.